工商時報
兩岸兩會於上周五在上海簽署「海峽兩岸服務貿易協議」，雙方各自開放64項及80項服務業給對方，且每項均優於WTO待遇。按理講這應該是一個值得肯定和期待的雙贏協議，但連日來卻在台灣掀起千尺浪。在資訊不夠透明的情況下，先是文化界人士擔心開放印刷業，本土業者恐難逃被購併，甚至連中國的出版業也可長驅直入。緊接著可能受到開放衝擊的弱勢產業，自然是惴惴不安的表態反彈。最後則是升高到在野黨見縫插針，並和立法院臨時會重大議案的審議綁在一起焦土對抗。
檢視這一次兩岸服貿協議簽署所引發的爭議，嚴格來說在過去兩岸簽署ECFA，乃至於有關美牛進口檢驗指標等事件中，類似反彈抗爭對立的戲碼已曾一再上演。於今卻又覆轍重蹈，誠然令人感慨。所謂「前事不忘，後事之師」，我們的行政團隊為何總不能記取教訓，做好事先的溝通、協議，對於協議簽署所可能帶來的利弊得失做通盤而詳盡的分析，尤其對可能帶來的衝擊影響妥擬輔導協助的配套對策。有理由相信，如果做好這些SOP，至少不會讓事態的發展近乎失控。
撇開這些應為不為的缺失，客觀來看這次的部分爭議焦點，實應做理性的探討釐清，而不是含混籠統的一概否定，或只會做民粹式的制約反應，台灣才有可能跳脫困局。
首先，此次服貿協議的簽署，所以引發這麼大的反彈，包括立法部門、反對黨以及民間相關業者最大的口實就是海陸兩會資訊不透明，缺乏事前溝通，形同閉門造車。然而包括負責主談的經濟部和海陸兩會的回應也並非全然無理。他們強調如果事先就把腹案悉數公布，形同自揭底牌，又如何在兩會的協商過程中折衝力爭。在雙方各有所本的情況下，比較好的處理模式應該是，主管部會對於到底要開放那些項目，事先就應與相關的行業團體做好溝通，了解可能帶來的衝擊影響，也讓相關行業有個心理準備，而不是保密到家卻引發更大反彈。
其次，類似服貿協議的談判協商，性質上已經進入「深水區」，我方想要繼續享有早收清單時的片面優惠，未免太一廂情願。而觀察協商談判過程，中方也一再表示必須是對等開放才能互利雙贏。客觀顯示進入「深水區」，台灣不可能只取而不予。而既然如此，新開放的項目，如果可能衝擊到本土既有業者，引起抗爭反彈也就不足為奇。因此，比較好的處理模式應該是，我方在選定可能開放項目的同時，自然也要做好產業影響評估，給予相關業者必要的輔導、補助，而不是任其自生自滅。
再者，不只是服貿協議的協商，包括已經完成的各項經貿協議，以及踵接而來的貨品貿易協議等，雙方之所以要進行經貿協商、無非就是希望透過市場的開放，以擴大商機和提升競爭力。但既然要開放市場，同樣自然不可能只取不予。而在開放的環境中，強勢者可以攻城掠地，擴大市占，弱勢產業則有生存危機。主政者面對這種兩難局，在開放和關閉之間做選擇，最後出現零和遊戲的結果其實將是兩敗俱傷。因此，比較好的處理模式應該是，在體認貿易自由化是世界經濟發展趨勢的前提下，與其堅持貿易保護主義的思維，不如大膽開放，但又同時給予競爭力不足的產業必要的扶持，乃至於輔導轉型，而非陷入泥淖進退失據。
復次，把服貿協議視為深化兩岸經貿合作的重要環節，更大的目標其實是要形構兩岸完整實質的FTA，以因應東協加一、加三，以及中日韓FTA談判所可能帶來的衝擊影響，乃至於進而有機會與更多國家簽署實質的FTA，及或加入TPP等區域性經貿自由區。準此，服貿協議如果過不了關，那還真是以下皆非，台灣形同要自外於世界了。
最後，有關服貿協議立法部門應如何處置也值得一談。由於協商過程立法部門被矇在鼓裡，因此不分朝野幾乎全面反彈，眼前的態勢想要備查過關幾乎是不可能的事，進行實質審查勢在必行，同時也是合於法制。不過這種涉外協議，性質不同於一般法律案，立法部門依法不能也不宜做逐條修正，而只能是同意生效或不同意予以擱置。事關法制與行政、立法職權分際，立法部門衝過頭只會紊亂法制。
「海峽兩岸服務貿易協議」，好好的一道大菜，卻如此的走味變調，確實令人始料未及，但何嘗不是政府失職失能的又一明證。看來今後兩岸談判前途多艱，而台灣前途更是多難。
沒有留言:
張貼留言