台灣往何處去？

朱敬一-一九六八年，長沙高中高一生楊曦光寫了一篇「中國往何處去」的文章，被以「反革命機會主義」之罪名下獄十年。曦光出獄改名楊小凱，赴美留學後成為知名經濟學家，也是我的好友。他生前好幾次來台灣，都向我感慨：台灣社會欠缺前瞻的、國際的見解，也太注重內部政治，容易形成國家發展的危機。 的確，今天的台灣政壇與媒體，真的缺乏「台灣往何處去」的宏觀思考與探討。台灣社會對「往何處去」討論最多的，當屬統獨議題，而且這些討論多為分析性、主觀期待性。然而絕大多數的台灣人都會同意，我們的政治未來要由台灣人民選擇決定；故個別人物的主觀期待或分析，頂多只是遊說人民的劇本。台灣的政治領袖也許太在意自己的政治劇本擴散給多少現在的選民，而忽略了「未來世代的人民是否還有比現在更寬廣的政治選擇的實力」。 前段論述，其實是政治上的「永續」選擇論。在環境與經濟上的永續概念，是要擴大或不減損後世子孫的選項。例如因環保與經濟兩邊各有利害，故永續理念遂主張環境保護與經濟發展的平衡，且以不減損後世選項為前提。但如何讓我們的「政治」走向維持永續選擇的能力，我認為更是重要。 台灣許多人都說要拚經濟，但是如果我們的經濟還是這樣悶下去、還是走卅年來的簡單代工老路線、還是不加強創新研發的能量、還是以「減稅嘉惠人民」去糊弄社會、還是在吃李國鼎與孫運璿時代留下來的老本，那麼我們的經濟實力必將逐年流失，而後代子孫的政治選項也必然受到限縮。因此，拚經濟其實是為了維繫後世子孫政治上的永續選項。 然而拚政治與拚經濟有些根本的不同。政治是一個國家的內部邏輯，少涉他國。有沒有司法關說、立法院運作有沒有效率、監聽是否濫權、特偵組該不該廢、抗告有沒有駁回，這些政治議題雖然有其內部重要性，但是大致而言都與世界趨勢無關。但是在全球化時代，拚經濟幾乎必然是世界性的、外觀性的，與前述內政邏輯截然不同。卅年前孫運璿院長主政時，韓、越、中、印都不足為觀，那時候台灣只要做對事就會成功。但是現在韓越中印都相繼甦醒、大步向前，故台灣不只要做對、還得要做得比競爭國要好、要快，才可能成功；這就是拚經濟的必然外觀性。 每一個人的時間精力都有限；當我們花了大比例的能量在內部議題、內在邏輯，我們又何嘗有餘力跟上世界競爭的邏輯？英國人大力反GMO（基因改造作物），台灣社會有些人向英看齊，也是一股腦地反基改。德國人強力保障個人資料隱私，台灣向德看齊更加青出於藍，訂出全球最嚴的個資法。全球各國反核不反核立場各異，台灣不少人有堅定的反核立場，絕不妥協。每個國家多少都有環保爭議，但是台灣卻訂出全世界獨一無二的環評否決立法與審查。全球許多國家在做租稅競爭，台灣降稅更是天下第一勇。以上每一項，都是台灣的內政抉擇。從內部邏輯來看，每個爭議都有理由要動員抗爭，但是點點滴滴的內部邏輯加起來，我們還剩下多少外部競爭力？台灣後世子孫還剩下多少政治選擇空間？ 台灣需要改變，需要快速、勇敢、果決的改變。若是只關注內部邏輯，很可能贏了某些抗爭，卻減損了台灣在政治選擇上的永續實力。每當我想起已經逝世的楊小凱，就想起他一九六八年那篇文章，也想問問我所摰愛的台灣土地人民：「台灣往何處去？」 （作者為行政院國家科學委員會主任委員）