愛德華
近日《商周》與衛福部之爭沸沸揚揚，其爭點應在於《商周》公布之檢驗報告具不具備證據要件，有無討論之價值。端視我們要課以非官方檢驗機構嚴格或是寬鬆的舉證責任。
衛福部主張應為非官方檢驗機構發布檢驗資訊時也應準用《食品衛生管理法》第40條。該條規定「發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據。」可知檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據是檢驗資訊具備證據能力之三要件。該資訊公布後影響甚鉅，必須嚴格限制。但該條文並未述明發布資訊的主體，是否僅限於「各級主管機關或委任、委託經認可之相關機關（構）、法人或團體」，一般非委任、委託經認可之單位要公布相關資訊是否也須準用該規定。站在科學的角度，如同學術論文中必須闡述研究方法，以昭公信，避免資訊浮濫，或媒體見獵心喜而倉卒公布未經查明之結果。採用嚴格標準，要求該法條在非官方機構一體適用，也不無道理。
媒體政府雙管齊下
然非官方之檢驗機構究竟非主管機關，公布資訊若非屬惡意中傷，與官方之差別在於多了監督政府與維護公共利益的功能。《刑法》第310條第二項關於誹謗罪的但書「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」，同法第311條第三款「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」。可見立法者對於為維護公共利益，且為可受公評之事，課以較寬鬆的求證責任。
再者，自公共衛生與檢驗的角度觀之，非官方檢驗機構可視為第一道檢驗防線，因此敏感度要高，寧可錯殺而不可錯放，如此方能彌補行政機關力有未逮之處。縱或有發生假警報的可能，但在遇到第二道檢驗防線：官方檢驗機構時，則可藉其高特異度的嚴格檢驗技術，確認事實。兩道防線功能不同，但若相輔相成，自可毋枉毋縱，共同為食品安全把關。
行政機關不同於學術單位，還擔負與民眾風險溝通的角色。此刻若能於複驗中，帶頭公布檢驗方法與結果判讀依據，確認《商周》檢驗發現之代謝物，或其可能之前驅物皆未於複驗樣品中檢出，扮演好第二道檢驗防線的角色，方能使民眾服下定心丸。
「雞婆」把關非壞事
此刻若一味追究《商周》之責任，可能使將來其他非官方檢驗機構卻步，寧可不做，也不要多管閒事。然而2011年違規使用塑化劑的發現，也幸賴當年食藥署的楊技正「多管閒事」，不是嗎？
醫師、美國約翰霍普金斯大學公共衛生碩士
沒有留言:
張貼留言