醫學中心 所為何事

施壽全

台灣醫療體系分為醫學中心、區域醫院、地區醫院與診所4級。理論上健全的醫療體系，應該呈金字塔型，也就是診所最多，往上則逐漸減少。台灣現況形式上也有此型態，但實務上，則是與財富分配呈M型化的狀況類似，診所可以維持，地區醫院不斷萎縮，醫學中心與大型區域醫院，則規模越來越大。
由於疾病從預防到治療，有不同程度的輕重緩急，醫療機構才需分級，讓不同層級醫院負責不同工作。居於金字塔頂端的醫學中心，自然需承擔各類急、重、難、雜病症診治責任。由於這類病症佔所有疾病比率不高，所以在醫學先進的歐美國家，醫學中心（三級轉診中心），規模頂多200、300床而已。
然而在台灣，醫學中心不僅需要處理急重難雜症，也承攬了從預防保健到輕中度疾病處理的業務。為了提供全方位多面向的服務，醫學中心除需要不斷添購貴重儀器外，也得一直增聘人手，擴展病床；所以台灣醫學中心，起跳至少500床，目前最多3400餘床。在都會區，醫師分布大幅朝醫學中心集中；醫學中心，也實質「搶走」了許多應在地區醫院或較小區域醫院執行的工作，造致後者經營不善而紛紛倒閉。

處理重症給付偏低

醫療體系如此畸形發展，有人歸咎於「健保」。台灣健保有讓他國稱羨的兩大優點：「收費低廉」及「可近性高」；開辦20年來，的確在照顧病人挽救性命的事功上，立下無比輝煌的功勞。不過，所謂優點，其實也是運作的致命缺陷。因為便宜，民眾就不懂得珍惜，醫療資源消蝕速度很快；因為可近性高，就醫自由，所以病人都湧向資源齊備的醫學中心。
不過，把責任矛頭指向健保政策執行者，事實上是不公平的。健保設計中，其實是有「資源耗用增多，費率也隨著調整」的機制，但在台灣民粹的社會，誰的聲音大，誰就是老大；一些自以為是，把「保險」扭曲成「福利」的民間團體與短視近利的政客，阻擋了健保正常機制的執行，不僅血汗了醫事人員，也使健保的長遠發展，蒙上極不確定的濃重陰影。
當然，也有人直接指摘醫學中心，不該與小醫院「爭利」。問題是，醫學中心也有不得已的苦衷，因處理重症的給付偏低，醫學中心只好多看輕症補貼。每年討論醫療費用調升比率的會議中，醫學中心期望重症給付提高，在各方需求交相折衝妥協下，也始終無法落實，目前的診治模式也只好繼續下去。
從分級轉診的角度看，若問，醫學中心應該承接「癌症篩檢」業務嗎？答案顯然是否定的；不過，主管機關說，既然病人都到醫學中心來，你們就幫幫忙順便協助癌篩吧，醫學中心也只好恭敬不如從命了。
畸形的醫療體系，讓轉診制度形同虛設。最近又有落實分級轉診的呼籲，但可能嗎？3000床回歸「正常」300床？那麼多員工，何去何從？醫學中心在複雜的器官移植、顯微手術與去社區和民眾共舞健康操之間擺盪，角色正確或錯亂，誰能給個答案？

馬偕醫院院長