不改軍公教改誰呢？

卓然

年金改革會議開了5次，雞同鴨講，臉紅脖子粗，問題出在哪？有人說不要針對軍公教，問題就出在四大基金撐不下去了，軍公教也知道他們比勞工條件好很多，不改軍公教改誰呢？
當今面臨的現實是，台灣確實存在著兩個退休世界，有那麼一群人樂活優雅，更大一群人則溫飽都成問題，更重要的是，年輕人受不了啦，他們要索回被透支的未來。

現行存有職業尊卑

年金改革委員們要贏得各界信賴，一要頭腦清醒，二要心中無私。當務之急是，先釐清年金到底是什麼？第一、年金不是儲蓄，第二、年金也不是延遲給付的工作報酬，第三、年金更不是保險。現存的制度就是想包山包海，結果什麼都沒照顧好，如果能回歸年金本質，認定它就只是國家提供的基本生存保障，不要賦予它太多的政治任務，或許就能理得出一個頭緒。
年金無以為繼的三個主要因素是，繳得少、領得多、退太早，而且一國多制，行業、階級都不一樣。所以就會出現如下令人難以接受的怪現象：一個頂級公務員，退休20年就要領走近一億，是一個勞工勞碌工作200年的總所得；有人60多歲還在賣老命，有人四十出頭就退休賦閒，現行制度存有職業尊卑與階級歧視，是不爭的事實。
人生而有賢愚不肖，工作也可能勞逸不均，貢獻有別，理論上已在職場以支薪方式獲得合理報償，即使貴為總統，退休後還分什麼大小尊卑呢？如果覺得對他有虧欠，應反映在薪水上，而不是退休後錦上添花，吃喝不盡，澤被子孫。以連戰為例，月退俸加18%優存，月領40多萬，加計年終後，16年來已領了8千萬元以上，比他的在職生涯總所得高出幾倍，難怪給人十分強烈的剝奪感。許多高階公務員，都在職位薪資最高峰時退休，依此基礎計算，即使餘命只有15或20年，總額也是高得嚇人，種下今天的惡果。
其次是特殊工作屬性造成的早退，軍人四十幾，警察五十多就退出職場，養老比工作年限還長，如果每一個人都「拿」（退休）比「給」（工作）多，多出來的一定是來自政府撥補，這是世代剝奪。

定義不明注定失敗

假設以上的論點沒有爭議，那麼改革的主軸就很清晰了：
第一、國家只負責規劃一個人人繳得起，政府和僱主負擔得起的基礎年金，對生活品質有更高要求的人，自行以儲蓄、保險補足。
第二、特殊職業早退可以，但啓動年齡應全民一致（比如65歲），在此之前可尋求二次就業，在平均餘命之前大限來時，沒領完的視同遺產。
總之，年金定義不明，又想把所有社福可用的工具一鍋炒，改革就注定失敗。

文字工作者