苦民所苦也要從理性出發

工商時報- 政府10月1日調漲電價引來不少批評，這幾天立法院更是砲聲隆隆，不少立委嚴詞怒責政府不顧民生疾苦，導致萬物齊漲，讓小民百姓生活更困苦。立委苦民所苦是對的，惟苦民所苦也應自理性出發才好，否則嚴詞批判，黨同伐異，徒惹紛擾而已。 　十多年來國人薪資停滯，實質薪資倒退16年，這是事實，然而同期間國內物價穩定，幾無通膨壓力，這也是事實。我們的薪資成長確實不如韓、星、港等亞洲鄰國，但我們的物價漲幅確實比他們溫和許多。以近十年消費者物價平均漲幅而言，中國大陸3.1％、南韓2.9％、新加坡2.8％、香港2.6％，美國2.4％，而台灣僅1.4％，台灣物價漲幅非但不如外界形容的嚴重，還是四小龍最低。 　依據經濟部公布的電價調漲方案，計有85％的家庭及80％的小商家不受影響，受影響的只有用電大戶，至於工商用戶也已依原訂流動電費調幅打九折，這項方案雖未必盡如人意，但確實已將衝擊降至最低。依主計總處估算，這一波電價調漲只會讓第4季消費者物價（CPI）上漲0.19個百分點。顯而易見的，這一波電價調漲應不至於讓台灣陷入通膨的噩夢。 　何以台灣物價不致出現大幅波動？道理很簡單，因為物價向來不是由商家單方面說了算，而是由市場供需決定的；業者固然可以電價上漲為由調高訂價，但這個訂價如果不被消費者接受，最終價格還是會回降的。尤其台灣如今餐飲、商品及零售通路已幾近完全競爭市場，在這樣的競爭環境裡，當有人調漲時，就會有人以低價促銷，今時不同往日，業者已無法把成本全數轉嫁給消費者。 　我們以三年前為例，隨著全球經濟走出金融海嘯，小麥、黃豆、棉花、橡膠、鎳、銅、鋁等國際農工原料連月大漲，這些原料上漲使得廠商的生產成本增加，從民國99年冬天直到100年春天，通膨之說，不絕於耳。然而事後的調查顯示，這兩年國內的通膨率（消費者物價漲幅）僅0.96％、1.42％，物價漲幅遠低於專家們的預期。之所以如此，正如我們之前所言，廠商雖可以依成本訂價，但最終價格是由市場供需決定的。 　從歷史上觀察，成本升高未必會引發通膨，只有出現恐慌的需求時才會，以台灣目前高度競爭的零售市場而言，已不太可能出現這種恐慌。不過，如果輿論不斷渲染電價調漲的影響，恐慌的預期心理仍有可能被挑起，而一旦當人人開始不安而搶購物資囤積時，相互追漲的通膨就可能再次出現。為此，我們提出以下三點，希望有助於釐清消費者物價指數與通膨之間的關係，以期能降低社會的不當預期心理： 　其一，部分產品價格調漲，不是通膨：通膨是指絕大多數產品的價格連續調漲，因此當只有少數幾家調漲不算，而一次性調漲後未再跟漲也不算。近幾個月國內消費者物價調查的370個項目群，漲跌大概各半，換言之，當前台灣物價非但沒有連續調漲，也未出現全面性的上漲。 　其二，颱風過後的物價大漲，不是通膨：颱風豪雨過後，通常會導致蔬果價格大漲而使得CPI連月走高，民國83年夏天提姆、道格兩個颱風把8~10月的CPI漲幅推升至7.1％、6.7％、5.1％，96年聖帕、柯羅莎兩個颱風也讓9~11月的CPI漲幅升至3.1％、5.3％、4.8％。許多人在當時都以為這是嚴重的通膨，事實上，這類因颱風豪雨造成的物價上漲，總是很規律地在四、五週蔬菜完成復耕上市後歸於平靜，這只是價格短期的波動，不可謂之通膨。 　其三，房地產價格上漲，不是通膨：台灣房價連年大漲，曾有一些學者認為CPI無法反映房價高漲，因此建議把房價納入CPI。事實上，房價是資產價格而非消費價格，自然不宜將兩者混為一談。再者，房價漲過頭所衍生的是泡沫風險而非通膨壓力，因此我們自不能把近年台灣房價連年上漲視為通膨。 　台灣近年物價極為平穩，我們若把70~101年分成三個時期觀察，會發現第一個時期（70~79）平均CPI年增率3.15％，第二個時期（80~89年）2.59％，第三個時期（90~101年）1.07％，說明這些年台灣縱有颱風豪雨推升物價，縱有房地產價格扶搖直上，縱有電價兩度調升，但物價仍極其平穩。我們認為，各界切勿想當然爾地把這一波電價調漲渲染成山雨欲來的通膨，如此一旦激起商家群起調漲，又撩起搶購物資的預期心理，於國家社會為害大矣。 　我們籲請政治人物在苦民所苦之餘，也應理性思考台灣經濟該何去何從。全球能源價格大漲，政府該長期補貼下去嗎？以當前困絀的財政，能補貼下去嗎？如果不行，那麼讓用電大戶多承擔些責任，讓八成五的小民百姓免受影響的方案，豈能再加以苛責？如今電價調漲方案已經上路，深盼朝野化干戈為玉帛，攜手合作，全力讓台灣經濟重新尋回失落多年的成長動能。