政治人物必須「知勢」，最高明的人懂得造勢，其次為順勢，最笨拙的人則常逆勢而行。
但有能力造勢的人少之又少，因此民主國家的領導人通常都屬於順勢而為的類型，「與其待時，不如乘勢」。但要乘勢而行的前提是，政治人物要有「識勢」之能，否則勢已至卻無感無覺，其結果輕則坐視大勢流失，重則更可能造成大勢去矣的後果。
以馬英九回應國是會議為例。馬政府執政已近五年，每天進出總統府的各界人士不計其數，但其中卻獨缺在野人士，朝野領導人更幾乎是老死不相往來，既不共商國是，也從未握手言歡；也就是說，朝野共商國是的那個「勢」始終未能形成。
但當蔡英文主動提議召開國是會議時，馬英九的表現卻是既不知勢，也不知順勢而為，反而一口回絕召開國是會議的必要性，讓朝野共商國是的那個「勢」雖在瞬間出現，但卻立即消失。
馬英九拒開國是會議的理由是：國是會議的目的可以在現行體制內完成，既能尊重現行憲政體制，也不會曠日廢時，更不至於造成疊床架屋的問題。但這個理由看似尊憲守憲，其實卻是他「食憲不化」的又一例證。
李登輝當年召開國是會議，雖是為了處理憲政問題，但誰說國是會議的「國是」只能界定為憲政問題？為了挽救國家財政危機而召開國是會議，誰曰不宜？朝野共聚一室尋求改革年金之道，又何有破壞憲政體制之虞？
更可笑的是，馬英九認為召開國是會議曠日廢時，但行政院卻又表示在方案擬定過程中，將邀請學者專家舉辦公聽會，並且決定設立專線電話與電子信箱，讓民眾能表達看法；一場國是會議即可解決的問題，卻偏偏要以多場公聽會與電話電郵來處理，究竟哪種方式曠日廢時又疊床架屋？用膝蓋想即可知道答案。
更何況，國是會議只是一個名字，馬英九如果真想促成朝野對話，大可以改用「財政改革會議」或「年金改革會議」等名稱，來達成朝野共商國是的目的；拘泥於國是會議的名稱，或是受制於當年國是會議的歷史，而放棄朝野協商的歷史契機，不但是因小失大，也證明他不是一個能順勢而為的領導人。
如果他懂得順勢而為，就該順蔡英文主動提議之勢，同意朝野協商解決年金與財政危機；但他卻執意非要召開朝野領袖會談，或是國政諮詢會談，拘泥至此，「食憲不化」至此，大概只能用不可思議來形容。
再從另一個角度看，如果馬英九能順勢而為，其結果也必然能達到「集眾智以為智」的目的。年金改革與挽救財政危機，並非一黨或少數人之事，但馬英九邀集三院院長所達成的改革共識，又怎能比朝野協商所達成的共識更有效力？即使行政院明年一月提出的改革方案再怎麼自認完善，但在決策過程中因為缺少了在野黨的意見參與，可以想見屆時必將在國會受到在野黨杯葛，反而更讓改革曠日廢時；馬英九執意逆勢「自改革」，卻不知順勢「共改革」，改革最後若以失敗收場，也是他咎由自取。
如果馬英九做完八年任期，但朝野關係卻自始至終像兩條未曾交集的平行線，這樣的政黨政治，保證全世界「只此一國，別無分號」；難道這也是馬英九所要追求的歷史定位？
沒有留言:
張貼留言