想請問各位敬愛的檢察前輩及同僚們，無論您們現任何職，代理法律或代言權力，您選哪邊站？

陳重言／北檢檢察官、刑事法研究會刑事執行小組召集人

士檢蔡啟文檢察官聲請法院停止法務部長檢察人事圈選權，一般民眾也許覺得這不過（又）是檢察系統內的「搶官」之爭，看看熱鬧即可。但若能體認這起事件不僅攸關法官法的正確理解與實踐，更因檢察人事直接影響諸多刑案的偵辦過程與結果，沒有客觀公正的檢察人事，就無法確保刑事案件追訴與執行的合法性，特別對於常因刑案才引發社會改革的當今台灣而言，此事件的高度公益性，實在值得我們高度關切。

檢察機關人事問題自始存在，創立檢察官的美意，雖是為避免「球員兼裁判」的包公式審判，將原屬法院的追訴任務，劃由檢察官獨立承擔（檢察官司法血緣也源於此），藉由其法律專業，確保刑事程序自始至終均依法行事。然而政客攫取權力的野心不分中外。以德國為例，普魯士時期設置檢察官，即包藏用以確保腓特列威廉四世國王得以干預司法的居心。雖制度本無完美，必伴隨利弊，歷史成因亦無法扭曲檢察官捍衛法律與保障人權的規範性任務。然此等理應列入國小課綱的基本常識，卻是每位檢察官於執行職務時所應時刻警覺。

蔡檢隻身對抗法務部之舉，事涉法官法第九十條正確適用的公益本質（比辨認一與一．五的差異更多）。其中雖有僅依法院駁押裁定即論斷政治干預的暴衝失誤，但最重要的，也亟待集眾添加柴火續催油門的，卻是尚未清楚擘畫出應然面的檢察人事核心願景。
捍衛法律或代言權力

直接點明因此事件可能創造的關鍵價值，就是徹底摒除檢察系統的「升官」意識與文化。蔡檢所倡導且多所地檢跟進的士檢票選主任檢察官新制，雖有階段性促進檢察民主化的意涵，但畢竟仍植基升主任即升官的傳統思維，主以升官作為正面評價的重要指標。對檢界事務分配嚴重不均的沉痾仍無解決，亦未完全斷除檢察人事干預的密道。對照大學教授僅將系主任或校長職視為兼任與服務性質，大學教授核心任務仍在教學與研究。倘若檢察官均將實踐法治國任務（維護法律，保障人權，毋枉毋縱）做為工作核心價值與評價指標，「兼任」主任甚或檢察長，不過是適才適所的任務分配，則何來許以職位以遂政治干預之誘因？若拔除不從政治指令的檢察首長後，所能代之者，均為理念相同的公正檢察官，則我國獨立於政治干預、能依法行事的檢察機關自可期待。

此等願景並非癡人作夢，拒卻檢察長及主任之指派，而自願擔任基層檢察官的前例早已存在（如竹檢、澎檢等）。應同時強調者，上述論證不應反稱所有現任檢察首長、主任或任二審之檢察官均為政權酬庸者。正面範例所在多有，如南部檢察長為其檢察官之違失而對外道歉，體民所苦者，一審主任檢察官長年默默耕耘，終於成功向法國追討八億美元者，高檢檢察官有主動為冤案成功聲請再審者（現已為北部檢察長）。這些檢察官並不因兼任首長即忘卻應為職務，如檢察官工作重點不在榮升首長或主任，而是在每一個案實際維護法律及保障人權，當由任何一位檢察官承辦，均能確保案件之客觀、獨立與合法性時，那麼，讓檢察人事變得很不重要，或許才是最重要的。德國檢察官用語直譯為國家（法律專業）代理人，或許更能適切表達檢察官職務的內涵。

著名波士頓紀念碑警語：「起初，他們追殺共產主義者，我沒有說話，因我不是共產主義者；接著他們追殺猶太人，我沒有說話，因我不是猶太人 …… 最後，他們朝我而來，卻已沒人可為我說話了。」此次蔡檢為了公益而挺身衝撞，干冒大不韙槓上「上級」及多數同僚，難道僅因其局部論證不夠完美，就該對之訕笑或冷眼旁觀？難道我們又要讓珍貴的檢察改革契機，淪為唐吉訶德式的單兵突破，最後以烈士收場（賴檢殷鑑不遠），直到政治真正干預時，才徒呼負負？台灣人民及相關公益社團（檢改、檢協、司改等），應清楚表達您們的意見，具體展現民主力量。仍屬此事當事人的我，想請問各位敬愛的檢察前輩及同僚們，無論您們現任何職，代理法律或代言權力，您選哪邊站？