帕金森法則

．員工變多，不代表工作變多
．開會時狀況外的人，才是表決的關鍵
．愈少的錢，要花愈多時間討論
．內閣人數愈多，愈無實權
．條件愈苛，愈找得到人才
．辦公室愈豪華，組織愈有問題
．真正的大人物，不站在會場中央
．組織生病，多半是自作孽
．愈有錢的人，愈不怕被綁架
．愈常讓前輩出差，他愈早退休

工作變多，是因為我們「有多少時間，就找得出多少事做」，這正應了一句話：「最忙的人才抽得出空」。無怪乎閒在家裡的老太太能花上一整天寫一張明信片，寄給遠方的親戚。她可能先花個一小時找好明信片，又花一小時四處找老花眼鏡，用半小時找到親戚的地址，然後用一個多小時動筆寫完。等寫好了，該把明信片丟進隔條街的郵筒裡，但得為了出門要不要帶傘，先想個二十分鐘…這整個工程，忙碌的人只消花三分鐘搞定，另一個人卻可能花上整天想破頭。

如果工作（尤其是文書工作）沒有明確規定何時要完成，那工作本身和實際做這件事的人數，就沒什麼關係（或根本沾不上邊）。沒什麼正事做的人，未必會看起來沒事做。表面上閒晃的人，未必真的無所事事。大家都知道事情愈重要、愈複雜，就愈耗時間，但很少人會想到這個現象衍伸的意義，特別是難以想像這現象在公家機關變成什麼樣子。

政治人物和納稅人都以為（偶爾難免也會懷疑）公務員愈來愈多，代表他們工作量愈來愈重。換個疑神疑鬼的傢伙就會想，人一多必有冗員遊手好閒，要不然就是大家的工作時間相對縮短。不過以上兩種想法都不算對。真相是：公務員的人數和工作量完全沒有關係。我們可以用「帕金森法則」來解釋公務員總人數增加的現象，也就是：不管工作量是多是少、甚至是零，公務員還是照樣增加。帕金森法則之所以重要，在於它是從分析控制人數成長的因素，來歸納成長的定律。

帕金森法則的根據，主要是靠統計得出的數字，這以後再說明。大家比較感興趣的，大概是這個法則怎麼解釋前述的趨勢。先撇開技術細節不談（細節很多），我們先來說明兩個定理，也就是：（1）「公務員加人，加的是助手，不是對手」，和（2）「公務員會為彼此製造工作。」

先說第一點。假設有個公務員A覺得自己的工作量太大，先不管是真是假，總之A會這麼想，八成是因為他發現自己愈來愈沒勁兒（中年人常有的症狀）。於是我們有三種解決辦法：（1）A辭職、（2）找同事B來分擔、（3）找C和D兩個部下來幫忙。不過，我們肯定A一定會選（3）。因為要是辭了工，退休金就飛了；要是找同職等的B來幫忙，等於培養一個對手。哪天他們的長官W退休，豈不是兩人要競爭誰接W的位子？所以呢，A當然會找資淺的C和D來當屬下，然後把工作分給這兩人。如此一來，不但提升了自己的地位，他也成為唯一了解C與D能力的人。

這裡還有一點很重要：C與D是綁在一起的。我們不可能只把事情交給C，因為這樣和找B來分擔沒啥差別，萬一C是A的唯一接班人選，這種態勢就更明顯，所以助手必須至少兩人以上，彼此之間才會有爭取升官的牽制力。等到C也開始抱怨工作量太大（這是必然的結局），A會再找兩個助手來幫忙C，同時為了避免內部講話，還要再找兩個人幫D。於是我們多了E、F、G、H四個人，A升官只是遲早的事。

這樣成了七個公務員做一個人的事，所以要講到第二定理。這七個人彼此間產出很多工作，大家手上都滿檔，而且A做得比以前更累。一個案子可能在每個人手上都得過一遍，好比說，有份文件進來，E看了之後覺得是F負責的事，所以F先草擬了回函給C審閱。C大幅修改後又去請問D的意見，D則請G來處理。可是G那天請假，就把檔案交給H。H把情況整理成一份紀錄給D簽核，然後交回給C。C再修了一下H擬的草稿，就把最新的版本交給A。

那A要做什麼？他大可以眼都不眨就簽核這文件，畢竟他要煩心的事可多了。既然他明年就要接W退休後的位子，現在就得決定是由C或D來接他的棒。他還得批准G請假，即使G不完全符合請假的條件。此外，H最近臉色蒼白，多少跟家裡的麻煩事兒有關，這樣是否該讓H因健康理由離開？F因為會議專案而以特案加薪；E又申請調到；還聽說D愛上了已婚的打字小姐；G和F鬧冷戰（沒人知道為什麼）…所以，儘管A可能把C的草案簽簽了事，不過他畢竟是個負責任的人，得處理屬下們搞出的問題（畢竟有人就會有問題）。他很仔細地看過草案、刪除C和H加的贅言、改回F原本寫的樣子，還糾正了文法錯誤（這些年輕人的文法都不對）。要是一開始沒搞出CDEFGH這麼些人，他自己來寫的結果也是如此。所以說，經辦的人數更多，花了更久的時間，達成的卻是同樣的結果，可是這其中每個人都花了力氣，沒有誰閒著打混。

終於，天黑了，A在暮色中關了燈，下班回家，結束了公務勞頓的一天。他疲憊的雙肩、虛弱的笑容，一如漸增的白髮，都是為了成功付出的代價。

從上面這個例子，大家應該可以了解，公家機關的人肯定會愈來愈多。只是沒人提過，從A開始工作到H上任之間大概是多久時間。我們為此蒐集了大量的統計數據，歸納出帕金森法則。