美國需要更多赤字

紐約時報
保羅·克魯格曼

2010年的時候，那些自封的赤字鷹派，或者更準確地說，那些反赤字派，完全把持了我們的政治話語。在一個大量失業、貸款成本創歷史最低水平的時期，經濟理論告訴我們，需要更多的赤字開支，而不是更少。然而反赤字派卻讓我們政治階層中的多數人相信，赤字應列為我們經濟的首要工作，而不是就業。如今大選已結束，他們又要舊話重提。

這些人應該走到一邊去。
不僅僅是因為反赤字派在所有問題上都說錯了。近期的一些事件更向我們清晰地展示了細心的觀察家們早已明白的問題：反赤字運動從來都與赤字無關。相反，它是利用人們對赤字的恐慌來粉碎社會保障體系。任其發生不僅是一項糟糕的政策，對那些剛剛重選了一位倡導醫療改革的總統、投票支持一些最有變革精神的參議員的美國人來說，這也是對他們的背叛。

如我所說，鷹派的虛偽多年來已經是顯而易見的。想想2011年初三家主要反赤字組織以“財政負責”之名頒獎給保羅·瑞安(Paul Ryan)。當時和現在一樣，瑞安所謂的削減赤字計劃顯而易見是無稽之談，因為他在提出對富人和公司大幅減稅的同時，並沒有明確指出如何彌補這部分稅收損失。然而在反赤字派眼中，他計劃廢除聯邦醫療保險(Medicare)，並大幅削減聯邦醫療補助(Medicaid)，這就使他有資格被稱為財政政策的楷模。

當米特·羅姆尼(Mitt Romney)與瑞安搭檔競選，並提出了相似的無稽之談時，反赤字派又是如何反應的呢？彼得·G·彼得森基金會(Peter G. Peterson Foundation)是反赤字的大本營，大部分反赤運動背後都有他們的贊助。當然，基金會的前首席執行官、美國最張揚的反赤派代表戴維·沃克(David Walker)，就支持了羅姆尼和瑞安的競選。

還有“財政懸崖”的問題。

雖然它被描述的很危險，但迫在眉睫的削減開支和加稅並不意味着財政危機。它是共和黨製造的一場政治危機，企圖綁架我們的經濟。明確地說，明年的危險不是赤字過大，而是赤字過小，因為那將使美國重新墜入衰退。

反赤字派發現這一問題無比棘手。他們怎樣才能警告我們不要越過財政懸崖，同時又不顯得與他們一貫妖魔化赤字的論調自相矛盾呢？

如果他們在預算問題上的立場能更誠實，就沒有這麼困難。真相是，在經濟嚴重蕭條的時候，有赤字實際上是一件好事。因此，削減赤字應該等到經濟走強的時候進行。約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)大約在75年前就提出，“經濟繁榮期是財政緊縮的最佳時機，而不是在經濟下滑的時候。”但是，因為反赤字派主張即使經濟蕭條，我們還是應將赤字作為首要工作，因此他們無法改口。

所以我們看到的，只是胡亂拼湊的一堆抱怨，就像我們從美國盡責聯邦預算委員會(Committee for a Responsible Federal Budget)的白皮書中所見到的。這些抱怨包括：調整太快了（為什麼？），不應該要這樣的赤字削減，但也沒有說明理由。但或許他們說明了原因。就在痛批赤字的同時，白皮書卻反對提高稅率，反而建議削減稅率。

因此，反赤字派雖然自詡為這個國家高尚的財政捍衛者，事實上卻顯示出虛偽和前後矛盾。他們不配在政策討論中佔有中心地位，他們甚至不配參與討論。他們當然更不配擔任財政部長。

有很多議論，稱厄斯金·鮑爾斯(Erskine Bowles)將取代蒂莫西·蓋特納(Timothy Geithner)擔任財政部長，我不知道是否該拿這個消息當真。但假設它有幾分真實性，讓我們來回顧一下這個人的履歷。如反赤字派的很多人一樣，鮑爾斯慣用恐嚇手段，危言聳聽，說財政危機迫在眉睫；可危機就是遲遲不來。同時，他參與撰寫的報告本應着重於減少赤字，但實際上，如我們所料，報告卻呼籲降低稅率，而不是提高稅率，並以此作為“指導原則”。任命他或者和他有類似想法的人不僅不明智，而且對於那些剛剛重選了奧巴馬總統的人來說，無疑是一記耳光。

我們應該就美國的財政前景進行嚴肅的討論。但恰恰過去兩年，我們在此方面從未嚴肅地討論過，因為這個話題錯誤地被一群別有用心的人劫持了。讓我們請這些人出去吧。