兩岸經合會第五次例會已經舉行，會後，我方首席談判代表、經濟部次長卓士昭表示，兩岸貨品貿易協議已有三分之二文本完成協商。貨貿協議的內容是什麼？這些項目是怎麼產生的？事前有沒有與相關產業進行諮商？貨貿協議與稍早已經逕簽的服貿協議，兩者間的關係為何？如果以上基本問題，行政部門未與國會達成初步認知共識，那麼，政府是站在什麼基礎上與中國政府完成大半的協商？未來國會又有什麼理由要認可協議內容？馬政府此舉豈不是再次製造社會衝突的白做工！
所謂「再次」，現在卡在立法院的服貿協議就是前例，如無意外，本會期已然無法審查，不但政府白做工，且造成台灣內部長達半年原本可以避免的對立。然而，包括經濟部門在內，顯然不願記取教訓，那麼對兩岸經貿協議有期待的工商大企業主，有必要正視「所託非人」反將傷害經營的嚴重後果，從而運用對政府的影響力規勸主政者循正道才是經世濟民的正辦。
《貿易法》第八條明定：「有關經濟貿易事務與外國談判及簽署協定前，主管機關或行政院指定之機關，得視需要會同立法院及相關部會或機關，舉辦公聽會或徵詢學者專家及相關業者之意見。」法有授權，就是正道，行政部門卻想便宜行事，事實證明，旁門左道根本不會便宜。
甚者，台灣是在二○○二年正式成為世貿組織ＷＴＯ會員，早在一九九七年開始，立法院朝野立委就曾邀集了包括產業自救會在內的產官學，召開「台灣加入ＷＴＯ對農畜業相關產業之衝擊公聽會」，以廣徵意見，做為前線談判代表的參考與民意後盾。
這麼一個最基本的民主程序，如果採取行政獨裁、執意不為，台灣必然受害。就拿服貿協議來說，連台北市長郝龍斌都說：印刷業與美容業應該排除在開放之列。如果國民黨不否定郝的看法，簽署條文必須修正。那麼，如果真要趕時間，服貿協議不是早就該採取行動重啟談判了？馬總統與其領導的談判團隊何必把頭埋在沙裡，只顧著張嘴與中國相與唱和、催促快過呢？
其實，只要好好讀讀服貿協議的條文，就能俯首可拾馬政府或談判能力低落、或談判動機可疑的證據。一如：第三條項下規定「本協議不適用於一方提供的補貼或補助」，請問簽字的台灣與中國雙方誰盛行補貼、補助？第五條之下又明言︰不得提供「一經披露及妨礙執行相關規定或有違公共利益，或損害特定企業正當利益的機密訊息」，這對致力資訊透明化的台灣市場有何好處？若有壞處為何背道而馳？
三如：第十七條為何有「三年期滿」的規定？在此之前，承諾開放的服務業若發現問題，也不得要求修改或撤銷承諾，這對台灣有何保障？就算三年期滿要修改，對方若不同意，只能送兩岸經合會處理；經合會已經證實是另一黑箱，不交ＷＴＯ爭端解決的理由何在？更恐怖的是，第十六條是空白授權，今後雙方可就服貿的進一步市場開放展開協商，其結果即構成協議的一部分，完全不必經過國會與社會同意。民主體制是涉外談判時很重要的武器，政府自棄防衛機制的目的何在？
馬政府開出的ＥＣＦＡ先期支票早已跳票，三年來台灣未獲實質利益，且未檢討，現在服貿協議的真相又已公開示眾，貨貿協議的品質還能期待？更何況，馬政府非常離奇地先談服貿、再談貨貿，按照國際實踐的通則，貨貿應先於服貿商談，或者同步簽署。經濟部稱貨貿牽涉高達八千多項貨品降稅清單，複雜、困難程度遠比服貿高；但事實上，每項貨品都有貨號，有利精算與評估，從而可對涉及的服務業開放需要做通盤配套思考，現在的割裂做法完全本末倒置，亦可見馬政府搞開放卻毫無經濟戰略觀。
綜上所述，等待開放的大老闆們應該已經洞悉：這個政府在談判桌上根本是隻待宰的羔羊，那麼，羊入虎口的協議還能不退回重談嗎？
所謂「再次」，現在卡在立法院的服貿協議就是前例，如無意外，本會期已然無法審查，不但政府白做工，且造成台灣內部長達半年原本可以避免的對立。然而，包括經濟部門在內，顯然不願記取教訓，那麼對兩岸經貿協議有期待的工商大企業主，有必要正視「所託非人」反將傷害經營的嚴重後果，從而運用對政府的影響力規勸主政者循正道才是經世濟民的正辦。
《貿易法》第八條明定：「有關經濟貿易事務與外國談判及簽署協定前，主管機關或行政院指定之機關，得視需要會同立法院及相關部會或機關，舉辦公聽會或徵詢學者專家及相關業者之意見。」法有授權，就是正道，行政部門卻想便宜行事，事實證明，旁門左道根本不會便宜。
甚者，台灣是在二○○二年正式成為世貿組織ＷＴＯ會員，早在一九九七年開始，立法院朝野立委就曾邀集了包括產業自救會在內的產官學，召開「台灣加入ＷＴＯ對農畜業相關產業之衝擊公聽會」，以廣徵意見，做為前線談判代表的參考與民意後盾。
這麼一個最基本的民主程序，如果採取行政獨裁、執意不為，台灣必然受害。就拿服貿協議來說，連台北市長郝龍斌都說：印刷業與美容業應該排除在開放之列。如果國民黨不否定郝的看法，簽署條文必須修正。那麼，如果真要趕時間，服貿協議不是早就該採取行動重啟談判了？馬總統與其領導的談判團隊何必把頭埋在沙裡，只顧著張嘴與中國相與唱和、催促快過呢？
其實，只要好好讀讀服貿協議的條文，就能俯首可拾馬政府或談判能力低落、或談判動機可疑的證據。一如：第三條項下規定「本協議不適用於一方提供的補貼或補助」，請問簽字的台灣與中國雙方誰盛行補貼、補助？第五條之下又明言︰不得提供「一經披露及妨礙執行相關規定或有違公共利益，或損害特定企業正當利益的機密訊息」，這對致力資訊透明化的台灣市場有何好處？若有壞處為何背道而馳？
三如：第十七條為何有「三年期滿」的規定？在此之前，承諾開放的服務業若發現問題，也不得要求修改或撤銷承諾，這對台灣有何保障？就算三年期滿要修改，對方若不同意，只能送兩岸經合會處理；經合會已經證實是另一黑箱，不交ＷＴＯ爭端解決的理由何在？更恐怖的是，第十六條是空白授權，今後雙方可就服貿的進一步市場開放展開協商，其結果即構成協議的一部分，完全不必經過國會與社會同意。民主體制是涉外談判時很重要的武器，政府自棄防衛機制的目的何在？
馬政府開出的ＥＣＦＡ先期支票早已跳票，三年來台灣未獲實質利益，且未檢討，現在服貿協議的真相又已公開示眾，貨貿協議的品質還能期待？更何況，馬政府非常離奇地先談服貿、再談貨貿，按照國際實踐的通則，貨貿應先於服貿商談，或者同步簽署。經濟部稱貨貿牽涉高達八千多項貨品降稅清單，複雜、困難程度遠比服貿高；但事實上，每項貨品都有貨號，有利精算與評估，從而可對涉及的服務業開放需要做通盤配套思考，現在的割裂做法完全本末倒置，亦可見馬政府搞開放卻毫無經濟戰略觀。
綜上所述，等待開放的大老闆們應該已經洞悉：這個政府在談判桌上根本是隻待宰的羔羊，那麼，羊入虎口的協議還能不退回重談嗎？
沒有留言:
張貼留言