台灣產業為何沒升級

張錦特

沒有一流的師資辦不了一流的大學，沒有一流的公務員帶領不出一流的國家。產業升級才能提高人民生活水平的道理應該大部分的人都懂，但是很多有權力做決策的人卻常常帶錯方向了，台灣到底出了什麼問題？產業升級與人才息息相關，以下舉例說明為何台灣的產業沒有升級。

首先是不重視人才，也沒有重用人才。例如：訂了「半官方研究機構的高階人才薪水不可以比部長高」，如此規定如何留才？靠民族主義嗎？只要某單位某職位薪水比較高些就被罵肥貓，而不論其貢獻與能力。有能力有骨氣的人才不走才怪。所以常常聽到大陸、香港、韓國用好幾倍的薪資挖走這些在台灣會被罵肥貓的人。積極的外國政府已有類似獵人頭的機制，提供最好的薪資、安家、福利等方式在找世界的ㄧ流人才。反觀台灣，非但沒有類似的機制，還設了很多限制條件，讓人才很不方便來台服務。

沒有一流的公務員帶領不出一流的國家，台灣公務人力的薪資與亞洲四小龍相比相對的偏低，雖然每年有大量的人報考高普考，但台、清、交的畢業生報考的比率相對是很少的。原因很簡單，台灣公務人力的薪資不足以吸引這群人進入公務體系。又，近來民粹高漲，常常拿公務人員退休的十八％、年終慰問金等大作文章。殊不知那些都是當年政府與公務員的合約關係，因為這些制度，所以他們選擇考入公務體系服務，在為國服務一輩子，年老退休後卻被說成不公不義，情何以堪。倘若公務人力的薪資被此等民粹再拉低，那就很快看到台灣變成三流國家了。

其次，大學學費不准漲。大學沒有資源如何聘請世界級的師資來任教？如何在台灣辦出哈佛、史丹佛之類的頂尖大學？沒有一流的大學，如何吸引世界一流的學生來台灣讀書，進而在其畢業後可留下來幫助台灣產業/科技升級？教育部為何一直不准大學學費自由化？因為怕被罵：「景氣已很不好了，還在帶頭漲價」！

其實這事是可以用方法解套的，如先不漲公立學校，但讓辦學績優的私立學校（先挑幾所）可以自行決定他們的學費。如此衝擊應該不大，若他們調高學費但辦學沒有相對等價，學生自然不會選讀該校，回歸市場機制。再慢慢擴大到辦學績優的公立學校，這才是良性競爭的機制，台灣才會有可能辦出哈佛、史丹佛之類的頂尖大學。

還有，公教不分途。全國有七十％的博士被鎖在校園，真的是浪費高級人力資源。常見教育部來文規定這個不准、那個不可以，把老師也當成公務人員在管，其實是沒必要的。公務人員有權力，所以「可能」有很多貪汙的機會，但老師沒有任何行政權力，所以真的不用管那麼多。讓這群老師能更自由從事研究、產學合作幫忙產業升級，才是正確的方向。教育部可能會說，我們有要求技職體系的學校產學合作呀，其實學校為了獲得補助，於是也訂了很多的指標給老師，老師為了生存，所以整天為這些指標忙碌而無心於教學工作，甚至自掏腰包做假的產學合作案者亦比比皆是。

一套良意為何淪落如此？產學合作的指標是需要分類的，工科容易找到合作的案子，但商管、人文等領域就比較不容易了，訂此制度者卻把它簡化成只計算件數與金額。其實應該訂出不同的指標來衡量不同領域的成效才適宜。教育部管得愈多，評鑑愈多，大學只會趨於一致性的發展，辦不出有特色的學校，相對的培養不出各領域的頂尖人才。凡此種種，都是台灣產業無法升級的根源。（作者為長庚大學特聘教授兼企管所所長）