不論大學退場或是居住正義，背後除了人口數量的衝擊，也何嘗不是人腦思維的問題。

台灣大學學齡人口數，一九九○年代中達到顛峰，之後逐年下滑，因此，大學崩盤之說早已出現，直到二○○六年發生招生不足，教育部才開始重視。然而，會如吳思華部長所言，在五年內關掉六十所嗎？那占當前一六二所大學總數的百分之卅七。

該問的是，什麼時候大學生數，會比當前少百分之卅七？答案是：當二○○一至○四年出生的人成為大學生時。

筆者以最高的百分之七十淨在學率來估算，這批年輕人進入大學，約六十五萬人，會比現在約一○五萬大學生（不含研究所）少掉這個數字，時間點應是二○二二年。

部長有高估嗎？如把大學已有的空缺與註冊率偏低考慮進去，那麼部長所言並不誇張。

當然，少百分之卅七學生，不意味關百分之卅七的大專院校，有些是關掉科系或學院。但無庸置疑的，校舍閒置與教師裁減，將一波比一波洶湧，退場機制是該儘早準備！

那麼，大學閒置空間轉型為社福或長照機構，是不是出路呢？由於當前政策傾向於「在地老化」，強調居家與社區養老型態，大型機構雖仍需要，數量相當有限。即便要轉變成托育機構，那麼所考量的除了規模，地點的適切性也相當重要，退場的學校大部分都不合適。

招收陸生是另一個考量，但這牽涉到兩岸關係與政策，縱使看到中國大陸每年有數以千萬年輕人尋求升學的超大市場，台灣的大學是要招收陸生填補大學的空缺，還是吸引優秀學生來學習專業領域並接受民主法治的洗禮？

最務實的可能是「各得其所」！於是明星大學和他國競爭吸引優秀學生，非明星大學只好發展誘因，分食不確定的「大餅」。看來，這些方法也只是短期的！

最後，若撐不下去，是不是能將校地轉變為興建社會住宅，或開發成新市鎮呢？近年來「居住正義」正夯，筆者擔心政府會重蹈過去高教擴張的後塵。

居住正義，雖標榜人人都該擁有一個窩，對台灣人來說，重點更在於，人們依其付出努力，可以得到一個對應的窩。

台灣最大問題，在於近年「追價」帶來的挫折；簡言之，想要購屋者，若憑努力打拚所賺的薪資，只有「望塵莫及」可形容！

台灣在三、四十年前，當時的年輕人薪資不過在十K左右，但台北市房價約在兩三百萬之間，就可擁有一個不錯的窩，其他地方可能不需百萬元。其實，當年房價與薪資比並不低，可是只要努力打拚廿年，基本上願望是可以達成的，原因在於薪資的調整與房價的相對穩定，可以誘發人們努力去實現理想。

如今雖只有大台北房價與薪資比特別高，可是淡定的薪資，會讓人覺得房價不合理，尤其看到許多不是靠薪資而擁有房子，甚至許多房地產，是因為投資不動產帶來的暴利！台灣人打拚努力的傳統特質，一夕間變成「傻瓜」，這種價值觀的轉變，才是居住正義需要去彰顯的地方！

大學面臨崩盤危機，除了過去政策上缺少調控機制，何以在那個年代衝出那麼多私校？若真為培育青年人，難道沒有培育至少廿年的規劃嗎？難道沒有在設立學校時，看一下未來的大學生，都已經在國高中與小學就讀了嗎？所以，不論大學退場或是居住正義，背後除了人口數量的衝擊，也何嘗不是人腦思維的問題！