英國《金融時報》
茅於軾 天則經濟研究所榮譽理事長
到底勞動是不是創造了財富？如果財富是勞動創造的，企業家（或資本家）沒有勞動，卻賺了錢，那就是剝削。既然有剝削，就有剝削階級，有階級和階級鬥爭。如果財富不是勞動創造的，那是誰創造的？是如何創造的？這個問題看似簡單，已經爭論了上百年。在西方國家新古典經濟學已經普及，這個問題不再成問題（但是也不等於沒有爭論），而在中國這個重要問題至今並沒有明確的，令人信服的答案。本文想提出一個新的看法，和諸位討論，看是否能說得過去。
毫無疑問，一切產品都是工人的勞動創造的，沒有企業家參與其中。不論是糧食，煤炭，布匹，電力，或者房屋，地鐵，飛機，衛星，都是工人們的親手勞動創造的。這一點不容置疑。
然而最關鍵的一點是：產品並不等於財富。產品只有通過交換才能變成財富。所以這個產品必須是社會所需要的，不是多餘賣不掉的。產品能不能賣得掉，可不是工人的生產勞動所能夠保證的。這是企業家通過對市場的調研，確認這項產品為社會所需。也有可能企業家的判斷錯誤，工人花了辛勤勞動，生產出來的產品已經不為社會所需。結果就是工人的勞動白費了。由於企業家判斷錯誤，企業賠錢，當然沒有財富的生產，還糟蹋了物資，浪費了資源。勞動雖然創造了產品，財富沒有增加，反而還減少了。
企業家決定生產什麽產品，這個產品必須在市場上能夠賣得掉。非但要賣得出去還必須能賺錢。或者說，其生產成本低於市場價格，有錢可賺。否則的話企業家賠錢，企業只好關門。生產成本如何能夠降低，更不是工人的事。而是企業家的事。他從哪裡買原材料，買來的原材料用什麽運輸，生產工廠設在什麽地方，採用什麽工藝路線，請什麽樣的工人和技術人員，產品銷往何處，都涉及到企業能不能降低成本，能不能賺錢。這些事都不是生產工人能夠左右的，都是企業家要解決的問題。所以講，賺錢，或用較少的社會成本生產出合格產品都是企業家的事。所以有理由講財富是企業家通過合理配置資源創造出來的。而這個資源合理配置是通過交換實現的。
當然，如果沒有工人生產出來的產品，以後的資源配置也就無從談起。所以工人和企業家共同創造了財富。這個說法和“勞動創造財富”的說法，核心的區別在於產品不等於財富。一般人往往認為產品就是財富，殊不知產品不一定能成為財富。蓋一個爛尾樓不但沒有財富，還浪費了財富。我們眼望四周，看到的一切產品如果沒有企業家的參與，那就可以說工人創造了全世界的人類財富。但是實際上所有的產品都是資源優化配置的出來的，都有企業家的貢獻。在計劃經濟時代，沒有企業家，資源不能優化配置，許多勞動都被浪費掉了。如大煉鋼鐵，三線建設，都造成巨大的浪費，勞動沒有生產出財富來，因為缺了企業家的作用。
一般人會認為產品是財富的根源，財富一定是拿產品去交換轉換成財富的。其實未必。像金融業是沒有產品可供交換的。金融業之所以能夠創造財富完全是靠資金的優化配置賺來的。這是一個典型的沒有勞動，沒有產品，但是有財富創造的例子。
我們學幾何學，懂得說明一件事物要滿足必要條件或充分條件。兩個三角形三邊相等，既是三角形全等的必要條件，又是充分條件。必要條件是說，如果兩個三角形相等，其三條邊一定都相等。反過來就是說，如果有一條邊不等，三角形不可能相等。充分條件是說，只要三條邊都相等，兩個三角形必定全等，不需要其他更多的條件了。拿勞動來說明財富的創造，既非必要條件，也非充分條件。比如金融業的財富創造並沒有勞動的參與，所以勞動不是財富創造的必要條件，有些財富創造是沒有勞動參與的。勞動也不是財富創造的充分條件，大練鋼鐵等有勞動的參與但是沒有財富的創造。所以勞動和財富創造不是同一件事。勞動是一種改變客觀事物的能動性。它用得對時能夠創造財富，用得不對時會消滅財富。
有人反駁說，金融業里也有勞動，不過是腦力勞動。這樣說當然不錯。但是這相當於說：財富創造是人類腦力勞動或體力勞動的結果。先把勞動定義為創造財富的活動，然後再來證明勞動創造了財富。這叫做同義反復，犯了邏輯上的錯誤。所謂勞動創造財富是強調勞動生產出產品，那就是財富，這樣就錯了。因為產品並不等於財富。這是一般人看不到的地方，總以為有了產品就能賣錢。賣產品能賺錢是因為企業家在資源組合上做出的貢獻，與生產此產品的勞動無關。
勞動不是財富創造的必要條件，也不是充分條件。那麽什麽是財富創造的必要充分條件呢？答案是：通過交換實現“人盡其才，物盡其用”。或者說，是良好的資源配置創造了財富。
勞動者在生產產品的時候，如果企業家的資源組合決策是對的，勞動者幫助企業家實現了優化資源配置的決策，所以對社會做出了貢獻。工資就是他應得的報酬。企業家的報酬來自他決定的資源優化組合是否正確。做得好他賺錢，做錯了他賠錢。這就是市場經濟中收入分配的法則。它相對而言是公平的。所以不存在剝削，也沒有剝削階級，更沒有階級鬥爭。社會是和諧的。
茅於軾 天則經濟研究所榮譽理事長
到底勞動是不是創造了財富？如果財富是勞動創造的，企業家（或資本家）沒有勞動，卻賺了錢，那就是剝削。既然有剝削，就有剝削階級，有階級和階級鬥爭。如果財富不是勞動創造的，那是誰創造的？是如何創造的？這個問題看似簡單，已經爭論了上百年。在西方國家新古典經濟學已經普及，這個問題不再成問題（但是也不等於沒有爭論），而在中國這個重要問題至今並沒有明確的，令人信服的答案。本文想提出一個新的看法，和諸位討論，看是否能說得過去。
毫無疑問，一切產品都是工人的勞動創造的，沒有企業家參與其中。不論是糧食，煤炭，布匹，電力，或者房屋，地鐵，飛機，衛星，都是工人們的親手勞動創造的。這一點不容置疑。
然而最關鍵的一點是：產品並不等於財富。產品只有通過交換才能變成財富。所以這個產品必須是社會所需要的，不是多餘賣不掉的。產品能不能賣得掉，可不是工人的生產勞動所能夠保證的。這是企業家通過對市場的調研，確認這項產品為社會所需。也有可能企業家的判斷錯誤，工人花了辛勤勞動，生產出來的產品已經不為社會所需。結果就是工人的勞動白費了。由於企業家判斷錯誤，企業賠錢，當然沒有財富的生產，還糟蹋了物資，浪費了資源。勞動雖然創造了產品，財富沒有增加，反而還減少了。
企業家決定生產什麽產品，這個產品必須在市場上能夠賣得掉。非但要賣得出去還必須能賺錢。或者說，其生產成本低於市場價格，有錢可賺。否則的話企業家賠錢，企業只好關門。生產成本如何能夠降低，更不是工人的事。而是企業家的事。他從哪裡買原材料，買來的原材料用什麽運輸，生產工廠設在什麽地方，採用什麽工藝路線，請什麽樣的工人和技術人員，產品銷往何處，都涉及到企業能不能降低成本，能不能賺錢。這些事都不是生產工人能夠左右的，都是企業家要解決的問題。所以講，賺錢，或用較少的社會成本生產出合格產品都是企業家的事。所以有理由講財富是企業家通過合理配置資源創造出來的。而這個資源合理配置是通過交換實現的。
當然，如果沒有工人生產出來的產品，以後的資源配置也就無從談起。所以工人和企業家共同創造了財富。這個說法和“勞動創造財富”的說法，核心的區別在於產品不等於財富。一般人往往認為產品就是財富，殊不知產品不一定能成為財富。蓋一個爛尾樓不但沒有財富，還浪費了財富。我們眼望四周，看到的一切產品如果沒有企業家的參與，那就可以說工人創造了全世界的人類財富。但是實際上所有的產品都是資源優化配置的出來的，都有企業家的貢獻。在計劃經濟時代，沒有企業家，資源不能優化配置，許多勞動都被浪費掉了。如大煉鋼鐵，三線建設，都造成巨大的浪費，勞動沒有生產出財富來，因為缺了企業家的作用。
一般人會認為產品是財富的根源，財富一定是拿產品去交換轉換成財富的。其實未必。像金融業是沒有產品可供交換的。金融業之所以能夠創造財富完全是靠資金的優化配置賺來的。這是一個典型的沒有勞動，沒有產品，但是有財富創造的例子。
我們學幾何學，懂得說明一件事物要滿足必要條件或充分條件。兩個三角形三邊相等，既是三角形全等的必要條件，又是充分條件。必要條件是說，如果兩個三角形相等，其三條邊一定都相等。反過來就是說，如果有一條邊不等，三角形不可能相等。充分條件是說，只要三條邊都相等，兩個三角形必定全等，不需要其他更多的條件了。拿勞動來說明財富的創造，既非必要條件，也非充分條件。比如金融業的財富創造並沒有勞動的參與，所以勞動不是財富創造的必要條件，有些財富創造是沒有勞動參與的。勞動也不是財富創造的充分條件，大練鋼鐵等有勞動的參與但是沒有財富的創造。所以勞動和財富創造不是同一件事。勞動是一種改變客觀事物的能動性。它用得對時能夠創造財富，用得不對時會消滅財富。
有人反駁說，金融業里也有勞動，不過是腦力勞動。這樣說當然不錯。但是這相當於說：財富創造是人類腦力勞動或體力勞動的結果。先把勞動定義為創造財富的活動，然後再來證明勞動創造了財富。這叫做同義反復，犯了邏輯上的錯誤。所謂勞動創造財富是強調勞動生產出產品，那就是財富，這樣就錯了。因為產品並不等於財富。這是一般人看不到的地方，總以為有了產品就能賣錢。賣產品能賺錢是因為企業家在資源組合上做出的貢獻，與生產此產品的勞動無關。
勞動不是財富創造的必要條件，也不是充分條件。那麽什麽是財富創造的必要充分條件呢？答案是：通過交換實現“人盡其才，物盡其用”。或者說，是良好的資源配置創造了財富。
勞動者在生產產品的時候，如果企業家的資源組合決策是對的，勞動者幫助企業家實現了優化資源配置的決策，所以對社會做出了貢獻。工資就是他應得的報酬。企業家的報酬來自他決定的資源優化組合是否正確。做得好他賺錢，做錯了他賠錢。這就是市場經濟中收入分配的法則。它相對而言是公平的。所以不存在剝削，也沒有剝削階級，更沒有階級鬥爭。社會是和諧的。
沒有留言:
張貼留言