吳景欽
北市府公布大巨蛋安檢報告，並提出拆除方案，遠雄企業則反擊此報告的公正性且拒絕市府的任何建議，則關於後續的處理，必會步入進退兩難的僵局。而從此爭執，更著實暴露出台灣對於大巨蛋與BOT的迷思。
台灣之所以要有大巨蛋的原因，當然是來自於職棒比賽，不會因風、因雨而停賽的需要，也因此，關於大巨蛋的興建似乎就與職棒發展劃上等號，但動輒上百億的建設經費，實非政府財力所能負擔。不過也剛好，我國在1994、2000年，分別通過獎勵民間參與交通建設條例及促進民間參與公共建設法後，舉凡高鐵、ETC、車站，甚至是都市更新等，處處可見民間參與公共建設的影子。如此的趨勢，除了國家財政節省的考量外，一個很重要的原因，即是在福利國原則下，人民要求政府服務的事務繁多，就必然會走向公權力分散化，甚至是民營化的地步。或許在可見的未來，在過往難以想像的所謂監獄民營化，也可能在我國出現。
而關於民間參與公共建設的方式很多，從單純的公共設施委外經營，或由政府興建而由民間租用，一直到從興建、營運完全由民營者，不一而足。而所謂BOT（Build–Operate–Transfer），即是依民間參與公共建設法第8條第1項第1款，由民間投資興建與營運，營運期間屆滿後，再轉移所有權給政府。國家不僅無庸出資，更可向企業收取租金或權利金來增加收入，並因此達成公共服務的目的，實百利而無一害。
只是期待總歸期待，類如大巨蛋的建設與經營，所需耗費的時間與金錢極為驚人， 若無極大的誘因，實難吸引企業投資。也因此，民間參與公共建設法第15條第1項才規定，針對建設所需土地，若屬公有，就應給予租金的優惠。若屬私有而協議購買不成，根據同法第16條第1項，國家更得徵收以來提供興建者使用。甚且在民間參與公共建設法中，亦處處明文國家必須幫助建設者融資與給予租稅優待。凡此種種，雖是為企業參與公共工程提供誘因，卻也可能使得標廠商以此為要脅，反使政府付出更大的代價，致使零出支的目的完全破功。
尤其是大巨蛋，就算排除萬難完工，但在興建與營運成本如此之高，其租金必然相對高昂，恐動輒以百萬元起跳，則在國內僅有四支球隊，每場球賽的觀眾僅以千人計的情況之下，除非遠雄企業自組球隊，否則，他球團根本不可能去承租可容納四萬人的大巨蛋，則此場地就只能供國際賽事與演唱會之用。若果如此，其使用率必然相當低，在企業以營利為導向下，當然不可能做賠錢生意，勢必就會向政府要求免權利金以降低營運成本，並以增建商業、辦公，甚至是住宅大樓等來牟取最大的利益。則在主事者堅持要有大巨蛋的情況下，自然不可能去解約，就得不斷退讓，致陷入讓企業擄蛋勒贖的境地。所謂藉由BOT實現大巨蛋園區，以來促使棒球興隆的美夢，也肯定完全破滅。
總之，在台灣過度迷信大巨蛋的存在，更陷入BOT萬能的迷思，不僅使得此類公共設施完全以商業為考量，更可能在此過程中，政府為了滿足財團的需要，而不斷釋出利多。而這些原本屬於全民共享的資源與資產，就可能一步步的藉由民營化的方式移轉至私人。則所謂國家無庸付一毛錢的BOT案，竟賠上了極大的社會成本，致讓人深深感受，原來免錢的，才是最貴。
沒有留言:
張貼留言