以房養老的敗因

王品 俗稱「以房養老」的「不動產逆向抵押貸款」政策，內政部從2009年底開始研議，終於在今年3月拍板定案，並自5月受理申請。這項計畫是讓老人抵押自宅向政府借款，政府精算出每月折現金額，讓老人一方面可以繼續住在自宅中，一方面可得到每月現金生活費。申請資格為年滿65歲以上、無法定繼承人、單獨持有不動產，且不動產價值不超過社會救助法所定之中低收入戶標準者。 但直到7月底，本計劃三個月的申請期限為止，全國只有不到200通詢問電話，且毫無一人提出申請。為何以房養老不受歡迎？原來，這項政策修到此實驗計畫的版本，也還是充滿模糊與矛盾。 首先，這個看似要照顧經濟弱勢「邊緣人」的福利政策，實質上並非。因為根據《社會救助法》對低收與中低收入戶的定義，經濟門檻的計算要包含動產與不動產兩部份，並不是只看不動產。以台北市為例，此人必須每月收入（包括工作收入、資產收入、與退休金等）不超過19,461元，存款（含股票、投資）不超過15萬元，再加上土地及房屋價值合計不超過776萬元（此非市價，市價將比此價位更高），才符合申請中低收入戶之資格。「以房養老」政策用了半套標準，亦即只需符合不動產標準，而不管其動產有多少，所以申請者有可能是非弱勢者、非近貧族。這是這項政策的目的嗎？ 先「無障礙」才談得上以房養老：再者，符合以房養老不動產申請標準者中，只有自宅無障礙的情況（也就是無階梯、門檻、或是有電梯），才能真的讓老人繼續安住。其他目前住在「有障礙」房子裡的老人，就算以房養老換得現金，也無法擺脫每日受環境障礙折騰的窘況，他們需要的不是錢而是「換屋」。但是台灣哪有物美價廉適合老人的無障礙住宅可換？ 全台灣公立的「老人公寓」，目前僅有幾個直轄市政府提供，但僧多粥少、價位頗高，人民還是看得到吃不到。例如，台北市公立老人住宅只有不到400個房間，單人房每間的月租金在15000元以上。而全國公立老人公寓的坪數、區位、交通與收費等差異極大，單人房坪數從6坪到12坪，每月房租從6500元到2萬多元，入住保證金從2到8萬元不等，膳食與洗衣費另計，有些連房內清潔、水、電、電話、電視網路費等都要另計。住不到與住不起老人公寓，困在障礙自宅的老人何去何從？以房養老政策是否設定要服務那些自宅本來就「無障礙」，因此「不必換屋」的相對優勢族群？ 台灣符合以房養老資格者有多少人？根據內政部2009年《老人狀況調查》，全國65歲以上老人自有房子、土地或其他不動產者，男性為38%，女性23%。而老人中「無子女」可繼承者，男性只有4%，女性2%。可見，符合以房養老資格者本來就極少。服務極少數人口，是這項政策的目的嗎？到底以房養老政策想服務多、服務少、服務強、還是服務弱？似乎充滿矛盾。實驗之後，又將往哪裡「全面」辦理呢？ 根據報導，政府會開始思考以房養老，是因為一個例子，也是唯一的例子：有一位獨居老人向伊甸基金會詢問，可不可以把他的房子捐給伊甸基金會，但拜託伊甸要照顧他照顧到死。這個詢問，與三年後出現的以房養老政策，差多少？ 一般人都能看懂，這位獨居老人的詢問所需要的是可靠的老年照顧服務，為何馬政府會推出「以房養老」這個牛頭不對馬嘴的回應？且這個不受歡迎的燙手政策，還從原主責的內政部繼續交辦到新成立的衛生福利部，列為社會及家庭署的重要政策之一。如果這個政策沒有福利意涵，只與金融便民有關，為何不趁著組織變革的機會，交還給行政院中最積極規劃與推動此事的金管會及經建會來主責？畢竟，在今年7月12日行政院所核定公佈的《人口政策白皮書：少子女化、高齡化及移民》裡，針對高齡社會問題，金管會已經主責承擔了兩項相關政策：「設計因應高齡化社會相關商業保險商品」、以及「積極宣導老人財產信託」。搞清定位，將金融的歸金融、福利的歸福利，才是衛生福利部開張最重要的一件事。否則，為誰而戰、為何而戰？請衛生福利部專心解決少子化與高齡化社會的「照顧」福利即可。（作者為國立台北大學社會工作學系助理教授）