這是一件多麼恐怖的事？

廖偉凱

馬總統說：「失業率若降到二％以下，會出現缺工現象，對產業不是好事。」角色的不同，理所當然會有不同的思考方向。商人、大老闆不希望因為缺工而導致生產線的中斷，這是可以理解的；但是，如果這樣的想法是出自一個國家的最高領導人，這是一件多麼恐怖的事？

首先，我們看見的只是一個為資本家服務的掮客，因為馬總統忘了，他的職位是要去公平照顧每一個人，讓每個人民都可以充分就業，而非預先擔心缺工怎麼辦。馬克思早在百年前就論證過這群「失業的勞動大軍」的存在讓資本得以累積，它也是資本家可以站在高點，持續地壓低薪資的重要要素，而這論述到最後，便是資本主義社會會出現的勞動異化、商品拜物等等的延續性問題。

馬克思的思考模式只是一種解釋，它不一定適用，因為經濟的問題太複雜。每一個人（不管是領域專家還是普羅大眾）都可以說：缺工其實沒那麼不好，「馬英九」當然也可以，但是唯獨「馬總統」不行。這是因為：你怎麼想，是會在無意識間影響你怎麼做。總統怎麼想，會影響整個國家。從意識層面來看，只要馬總統打一開始便只擔心「缺工會影響產業」，那麼他壓根就不會去重視失業率。當然，這裡說的失業率不是指他的年度成績單，而是他投注在「設法讓每一個人都有工作」的心力上多寡的問題。

或許是筆者過於主觀，但筆者還是認為：總統這一個位置，應該是要憂心人民沒工作多一點吧（與企業缺工來比較的話）？筆者無法論述某一天真的失業率低到缺工時，我們的產業會受到什麼影響；但筆者知道失業的存在是關乎著個人的生存問題，也牽連著許多家庭資源的獲得與運用（例如，個人營養健康、孩童教育），以及若干社會問題（例如，犯罪、遊民）。我們寧願每個勞工都充分就業、人盡其力，縱使那要付出得罪資本家的代價，也不願看見失業的勞工受到壓迫、剝削、為生計而苦，偶爾還因此蒙上污名。

（作者為英國雪菲爾大學政治系博士生）