勿把台灣老百姓當傻瓜

這篇文章是有感於台灣政府迷信專家，忽略常識判斷，而花費大錢鬧了幾件世界級的大笑話，例如台電核能四廠、台北捷運系統、經國號IDF戰鬥機的事件。台灣政府動不動就用專家的意見來誤導大眾，其實很多事情，只要老百姓肯用”常識”分析，可以發覺專家講的話並不一定都是對的。我並不是說專家(或學位)不重要，但是我覺得”常識判斷”更是重要。我有核工學士、核工碩士、電機碩士、電機博士。在世界著名的研究機構 (AT&T Bell Laboratories) 工作，而且我是數個學業成績優秀的榮譽會員，如斐陶斐 (Phi Tau Phi)， Tau Beta Pi, Eta Kappa Nu會員。我強調”常識判斷”的重要，絕不是酸葡萄心理。現在我以”常識判斷”來談談台電核能四廠、台北捷運系統、經國號IDF戰鬥機的事。 台灣行政院動不動就抬出”核能專家的決定”，來否定反對核四廠者。我自己擁有核工學士、核工碩士、電機碩士、電機博士，我相信也夠資格列入行政院的所謂核能專家。這裡我是要用”常識判斷”來討論台灣前行政院長沒常識的名言”核能電廠百分之二百安全。”世界各地(尤其台灣)核能電廠大小事故不斷，台灣核能電廠的跳機率高於世界核能電廠的跳機平均值，所以說核能電廠連百分之一百的安全都達不到。(常識就可以看出)。說出”核能電廠百分之二百安全”的話 ，這也太把台灣老百姓當傻瓜了。台灣的核能專家敎出(或許是誤導) 這麼一位⋯⋯”核能電廠百分之二百安全”的前行政院長，那麼這些 (或許只是一位) 核能專家也要自己檢討: 是不是因為核能專家老王賣瓜，自賣自誇，因為涉及本身的工作利益，而只重核能，不能做出客觀正確的決定或建議。 以上幾件台灣政府迷信專家，常忽略常識判斷，而造成世界級的大笑話。 真正的專家(並不一定要有博士學位) 是重要，但是根據常識分析判斷更是重要。台灣的工程，常常自誇用世界最新的設計，其實這也不一定是好的。因為真正的工程技術設計，必須經過長時間的實際使用，才能看出它的可靠性及耐用性。若只是使用那些剛在實驗室實驗完成的技術，很可能是花了大錢而問題很多。 若台灣的主政者 (尤其那位不知慚愧 (無愧) 的前行政院長, How, Po-Chieu) 能根據常識分析判斷，則”核能電廠百分之二百安全”這麼沒常識的名言就不會講出來。 今年是我從清華核工系(1976)畢業20年，以這篇文章作為回顧與前瞻。1972年大學聯考捨台大電機系，以第一志願進入清華核工系，我抱著造核子彈報效國家的幻想，1976年大學畢業，在海軍造船廠服預備軍官役，當少尉工業安全工程師，碰到修船單位不遵守油氣安全測試，以致油艙油氣爆炸，看到三修船技工（其中一位是海軍陸戰隊退役中校）被燒死，孤兒家人呼天搶地哭喊的慘事，深深感到生產第一，工業安全（或環境保護）次的潛在禍害。預備軍官役退伍，回到清華念核工碩士，接著出國，轉行念電機碩士、博士。畢業後到AT & T Bell Laboratories工作。我有兩個男孩，已是美國高中二年級，初中二年級，不會讀寫中文，我只好留在美國，當失根的蘭花，但內心還認為我是台灣國民，懷著回國做事的願望。 當年（1976年前）在清華，「核能發電安全便宜」幾乎是核工系學生（至少是我）的信條。這在當時可能是合理的假設，因為1971年中東石油禁運，油價上漲，而且當時尚未發生1979年美國三浬島核能電廠事件及1986年蘇聯核能電廠事件。但是到今天，台灣台電及原委會仍高喊「核能電廠百分之百安全及便宜」的口號，甚至台灣前行政院長說出「核能電廠百分之二百安全」的夢幻謊言。這些口號是不實在的，真實的數據可以證明「核能發電安全便宜」的假設在今天是不成立的。 偽造數據，是理工學者的大忌。台灣台電及原委會至今仍以核能發電「安全便宜」來誤導大眾百姓，我真不了解？尤其最近看了一篇報導，台灣核能二廠及三廠預算都追加到原初的2.5倍以上。工程預算追加，並不一定不可以，但是最近引起爭論的核能四廠預算，遠低於美國投標核能廠商的最低投標價錢（相差達美金20億以上），真不知台電如何訂低價？是否有清華校友參與？是否偽造數據？ --- Jim Su, PhD in ECE, CISSP