瑪格麗特·沙利文
傅才德(Michael Forsythe)以前為彭博新聞社(BloombergNews)記者，現在為《紐約時報》報道中國新聞，今天上午，他在短短的Twitter文中表達了很多東西：
「我愛我的新東家！http://t.co/74ISe2huJl《紐約時報》不會因為中國的壓力改變報道。回應習近平。
他指的是本周四上午，《紐約時報》對於中國政府控制外國媒體的做法，發表的一篇態度強硬的社論。本周早些時候，中國國家主席習近平發表公開聲明，似在警告外國新聞機構，如果還想繼續在中國運作，就應該減少對負面新聞的報道。
這篇社評寫道，「時報從不打算為了迎合任何政府的要求而變更自己的報道——不論是中國、美國還是其他任何國家。任何有信譽的新聞機構都會這樣做。」
我向評論版編輯安德魯·羅森塔爾(Andrew Rosenthal)打聽，這篇社評是怎麼出台的，尤其是考慮到它可能對時報產生的影響。該報已經在記者簽證續簽上遇到了麻煩，其利潤前景上佳的中文網站也遭到了屏蔽。
他周四說，其實「很簡單」，與時報出版人阿瑟·蘇茲伯格(Arthur Sulzberger)的一席談話導致了這篇文章的誕生。
「昨天阿瑟和我談到此事，認為寫篇社評似乎是正確的做法，」羅森塔爾說。「習近平的言辭是如此不屑一顧，有力地體現了像中國這樣的政府是怎樣處理事務的，我們應該有所回應。改變我們的報道，來迎合任何政府的要求，不是我們會考慮的做法。」
讀者肯·達格森(Ken Dargenson)本周四致信給我，說他在這篇社論中，看到了一些跡象，似乎新聞和評論兩個部門的利益不恰當地攪合在了一起。「時報是不是有些地方已經變了，比如現在的社評委員會真的會指示要報道哪些新聞，不報道哪些嗎？」他寫道。
羅森塔爾告訴我，這方面沒有變化；社評委員會沒有管控新聞採集的方針。這篇評論「不是指示，只是闡述我們所認為真實的觀點，」他說。「在發佈這篇關於中國的評論之前，我知會過迪恩·巴奎(Dean Baquet)，因為它評論的是新聞報道。這樣做並無不妥。他沒有參與這篇社評的寫作。」（此外，應該指出，時報的新聞、評論和商業工作全部直接向蘇茲貝格彙報。）
另外，國際新聞主編周看(Joseph Kahn)本周四告訴《華盛頓郵報》(The Washington Post)的埃里克·威爾伯(Erik Wemple)，從某種意義上說，時報派駐中國的記者有「一點點像人質」，他們不想離開自己的崗位，因為擔心接替自己的同事無法在中國境內工作。很多時報記者，包括專欄作家紀思道(Nicholas Kristof)，一直無法獲得簽證。此外，中國已經屏蔽了時報的中文網站，那本來可能是一個重大營收來源。
威爾伯說，時報在中國的報道很犀利，對「超級富豪」以及「該政權針對彭博社的有效審查」的報道就是如此。2012年，時報的大衛·巴博薩(David Barboza)對時任中國總理溫家寶的家庭財富進行了詳細報道，並為此贏得了普利策獎。時報還報道了彭博新聞社為了繼續其商業運營，似乎努力讓中國政府息怒的情況；彭博社2012年對中國進行揭底式報道之後，其網站也遭到了屏蔽。
在Twitter上，有人提出另一種反對意見——時報並不總是強硬地挑戰其本國政府。納森·富勒(Nathan Fuller)寫道：
《紐約時報》的社評忘記了，它在一年多的時間裡對竊聽事件的新聞遲遲不報道。我的回應：http://t.co/yqdcGbkENe
時報在這方面並非完美無瑕，的確如此；我已經寫在這裡了。但是，這篇社論再次展現出它報道五角大樓文件案時的勇氣，以及近期發表愛德華·斯諾登(Edward Snowden)所泄露信息的勇氣，值得歡迎。
時報社論撰稿人布倫特·斯台普斯(Brent Staples)本周三上午提到了這一點，他在Twitter上貼出了那篇社評的鏈接，並援引阿道夫·奧克斯(Adolph Ochs)鼓舞人心的字句，來說明他想要時報以怎樣的方式報道新聞：
不畏懼，無偏私：我們《紐約時報》社評委員會對習近平的回應。http://t.co/lC151Iggvq
時報和中國之間的關係非常坎坷，這篇評論也不會使其變得平緩。但傳達這些信息仍然是正確的。
你可以在twitter.com/sulliview 和 publiceditor.blogs.nytimes.com上追蹤公眾編輯的Twitter賬戶和博客。 還可以發送郵件至public@nytimes.com與公眾編輯聯繫。瑪格麗特·沙利文(Margaret Sullivan)是《紐約時報》公眾編輯(Public Editor)。
沒有留言:
張貼留言