尋找氣候政策新思路

挪威奧斯陸大學經濟學教授 博德•哈斯塔德 為英國《金融時報》撰稿 傳統的氣候政策有什麽弊病？從過去到現在，氣候談判的主要思路均致在於監管消費者或排放者，無論是通過配額、碳排放稅還是“限額與交易”(cap-and-trade)機制——比如幾天前歐洲議會投票支持的歐盟(EU)項目。問題在於，只要有些國家選擇不加入《京都議定書》(Kyoto Protocol)等全球氣候聯盟，結果都會造成“碳泄漏”。如果合作國家決定減少化石燃料消費，那麽全世界的化石燃料價格就會下跌，其他國家就可以買得起更多的化石燃料。據估計，碳泄露的比例從20%到25%不等。 碳泄漏不僅削弱了氣候聯盟對氣候的影響；而且這樣的泄露比例還被拿來當作維持現狀的理由。 有替代辦法嗎？當然有。經濟學家們認為供需是平衡的。因此我們可以從供應（地下開採燃料的數量）、而不是消費方面進行監管。 我的研究報告《購買煤炭！從供應方面制定環境政策的理由》(Buy Coal! A Case for Supply-Side Environmental Policy)探索了讓氣候聯盟參與者在化石燃料礦藏市場交易的後果。燃料礦藏因開採成本不同而有所差別。開採成本高的礦藏基本無利可圖，因此礦主願意低價出售開採權。如果氣候聯盟購買了此類礦藏而不進行開採，就能以較低的成本實現全球減排效果。 其附帶作用是，碳泄漏也會相應減少。一旦最無利可圖的礦藏被賣給聯盟，全球燃料價格發生改變，非聯盟國家就不會大幅改變開採水平。那麽，如果氣候聯盟隨之減少其自身的開採量，也不必再擔心其他國家會大幅提高本國的開採量。 因此，氣候聯盟最有效的氣候政策是致力於減少開採。人們將不必監管消費者或排放者，因此聯盟內外的使用者將面臨同樣的價格。這消除了企業搬到監管較為寬松的國家的沖動，這反過來又削弱了它們在游說反對加入減排協議時施加的影響力。 新技術怎麽樣？別忘了，當重點放在減少開採的時候，全球燃料價格將相對較高。這將激勵所有的企業和國家節約能源，並開發綠色技術或可再生能源。相比之下，傳統氣候政策允許不合作的國家以低價購買燃料，令它們沒有動力採用或開發綠色技術。 那麽這種政策可以奏效嗎？令人寬慰的是，開採權市場業已存在。跨國企業對此進行交易，中國和印度也是如此。為了避免賣家在收到一次性付款之後重新國有化礦藏的風險，租賃開採權成了一種順理成章的解決方案。此外，開採權不一定像乍看起來那麽昂貴。畢竟，只是致力於開採成本最高的礦藏是最便宜和最有效的——可以以相對較低的價格獲得這些礦藏。 實際上，我們在最近幾年已經看到了類似的市場演進。抵制熱帶森林木材的努力並未減少森林濫砍濫伐的現象。相反，木材價格下跌，而那些沒有參與抵制的國卻家能買得起更多木材。非政府組織以及各國政府意識到，收購土地或者直接給減少濫砍濫伐的國家一定費用更有效。 簽署開採協議可能有自身的問題，但不妨比較一下傳統辦法令人失望的效果。要想實現聯合國制定的全球氣溫至多升高2攝氏度的目標，就不能繼續開採大部分已探明資源。現在是時候認真考慮保護那些資源了。最值得保護的是那些排放因子高或開採成本高的資源。前者的例子有加拿大油砂；後者的例子包括在北極等地開採。 無論哪種情況，礦藏所有者既然為世界保存了資源，當然會要求得到報償。除此之外的任何辦法都將是不切實際的。 本文作者為挪威奧斯陸大學(University of Oslo)經濟學教授、凱洛格管理學院(Kellogg School of Management)Max McGraw講席教授，他也是2013年度Erik Kempe獎獲得者