姑且不論經濟模型的使用是否有問題，這個假設是在ＦＴＡ利用率高達100％的情況下才能成立的。事實上，世界上沒有幾個ＦＴＡ的利用率是超過50％的，大多在20至30％左右。也就是這個假設根本不成立。

蔡松伯



經濟部日前公布韓中ＦＴＡ對台灣的經濟衝擊高達六五○○億元，姑且不論經濟模型的使用是否有問題，這個假設是在ＦＴＡ利用率高達一○○％的情況下才能成立的。事實上，世界上沒有幾個ＦＴＡ的利用率是超過五十％的，大多在二十至三十％左右。也就是這個假設根本不成立。

因為貨品出口前必須提出原產地證明，光是這種行政程序就嚇死一堆從國外購買原物料或零組件的廠商，甚至有不少廠商認為申請免關稅是一種負擔。例如日本與他國簽署的ＦＴＡ利用率不到三十％，ＥＣＦＡ上路第一年也才二十％左右。即使是互補性高的韓美ＦＴＡ，也大約在六十％左右。因此，不要被政府公布的數字所恐嚇。

此外，韓中ＦＴＡ中有許多產品幾乎不降關稅，例如韓國維持進口稻米的關稅，中國出口汽車到韓國也不在ＦＴＡ的範圍內。而這兩個議題恰巧是韓美ＦＴＡ最艱難的問題。就連韓國有優勢的ＬＣＤ的產品都只在十年內逐步開放。也就是這個ＦＴＡ接近「演戲」，有夫妻之名，無同床之實。例如中國有計畫扶植的家電產業，也同樣在五至二十年內才完全開放。但台灣卻沒有一套強化產業競爭力的辦法，反而讓弱勢產業一一暴露在貿易開放之下，任其自生自滅。

韓中兩國其實是雙方各懷鬼胎，表面上玩自由貿易，骨子裡還是戰略貿易的概念。比的不是誰降得關稅多，而是誰的國內產業競爭力能提升得快，誰的技術率先成熟、搶得對方市場。

因此，還在把「低價」當成競爭力的台灣人（產業、政府與勞工都是這麼想），其實應該好好思考為什麼韓國「挑」在這幾年狂簽ＦＴＡ？他們從亞洲金融風暴之後，就開始思考如何在全球化的環境中，努力發展技術、提升行銷與文化實力、培育與本土接軌的國際化人才。所以，韓國人挑在自己有足夠經濟自主能力，以及中國市場逐漸成熟的時候簽ＦＴＡ。但台灣卻選在經濟最脆弱，且中國技術逐漸領先台灣的時候搞ＥＣＦＡ。

區域整合的潮流，不是比賽誰簽得多、簽得快。而是誰簽得好、簽得妙。更是比賽誰有能力掠奪對方市場，擊垮對方的產業。最後，參與太陽花學運的我，不反貿易、也不反經濟發展，但我反對劣質的、落後的、黑箱的自由貿易。（作者為產品管理師，高雄市民）