大家看看，用簡單的話說很深刻的道理，很難嗎？

王丹

曾幾何時，不管是中國大陸還是臺灣的學界，流行使用學術語言表達觀點，進行論述。學術語言當然沒有什麼不對的，學術問題本來就應當用學術語言表達。問題在於，在我們有些學者看來，所謂「學術語言」就是一些詰屈聱牙，抄襲自生硬翻譯過來的西方學術論述，非本專業領域的人很難順利理解其意思的術語，似乎越是讓人看不懂，越能顯示自己的學術水平。

我們來舉一個例子（因為對事不對人，我就不注明作者和文章的題目了，因為重點不是人和觀點，而是表達方式），大家可以試著理解一下作者到底想說什麼：

「奠基於『不家庭』的政治基礎，若有『左統的酷兒』思惟，就得將傳承的認識論提升到不可（能）讓血脈佔到便宜的『超克基因』情境裡，堅持思想與知識是由處於耦合時空的每個主體與位置化身，喋喋不休且反覆不已地凝視歷史，讓這些糾結欲望與推動歷史的刻痕鑲嵌在肉身神魂的各處。」

請問各位讀者，你們看懂了嗎？反正我是看得吃力又皺眉。我當然大致可以知道作者的立場和觀點，那是因為我本來就知道這位作者的立場和觀點；但是經過這樣的表述，連我就不知道自己的猜測是否正確了。當然，這完全可能是因為我自己的學術水準太低，無法接軌最當代的理論；不過我也可以肯定，能夠流利順暢地理解作者的表述的讀者，甚至是學者，也應當不是絕大多數吧？

我的問題是，對於我們生活在其中的世界，社會和事件的分析和表述，一定要用這麼費勁的方式嗎？我們寫出一篇評論或者論文，難道不是為了讓更多的人能夠明白自己的觀點嗎？否則，何必發表在公共論壇上呢？一個思想者，一位理論家，他的表達方式，是應當讓人看得懂，還是應當讓人看不懂呢？

記得我在哈佛唸書的時候，恩師李歐梵先生非常推崇以撒亞。伯林的思想，要求我們一定好好好閱讀他的經典著作。而歐梵師推薦伯林的一個重要理由，就是說伯林的文筆非常優美，不僅言簡意賅，不賣弄詞藻，而且表述方式引人入勝，用很簡單的語言表達的，是很深刻的道理。我們也都知道，上個世紀最著名的政治哲學家漢娜。鄂蘭，她對共和主義，極權主義，存在主義等等高深的知識體系都曾經又深入的研究，但是她最著名的特點就是用「講故事」的方式闡述思想。她洋洋灑灑的一大部《極權主義的起源》，我想任何一個高中以上學歷的學生都可以看得懂。而英國哲學家羅素那本《西方哲學史》，更是簡直可以當作一部文學作品來看。但是沒有任何人可以否認這幾位先賢的知識水準。

簡言之，我個人非常不喜歡那些大量使用莫測高深的所謂「學術術語」，堆砌一些生硬的甚至是自創的詞彙的學術文章，我認為，真正高深的學問，一定可以用很親民，很簡潔，很易懂的方式表達出來，換句話說，很多看上去很嚇人的難懂的論文，其實只不過是掩飾自己的知識體系的凌亂和沒有中心思想而已。

最後讓我們看一段本雅明的《歷史哲學論綱》中的論述，看一看，思想也是可以這樣表達的：

「天使的臉朝向過去，他看到的是一場單一的災難，這場災難將殘骸拋棄在他面前。天使想停下來喚醒死者，把破碎的世界修補完整，可是吹來一陣風暴，無可抗拒地把天使刮向未來。這場風暴就是我們所稱的進步。」

大家看看，用簡單的話說很深刻的道理，很難嗎？