多年來我參加過許多令我印象深刻的音樂會。很少有音樂會能像滾石(The Rolling Stones)的“50 & Counting”這麽令人開心，這場滾石的50周年紀念演唱會正在倫敦、新澤西和紐約進行巡迴演出。毋庸贅言滾石團隊的永恆魅力以及他們純熟而詼諧的台風——演唱《（我無法）滿足》((I Can't Get No) Satisfaction)這類歌曲的舞臺被裝飾得形如米克•賈格爾(Mick Jagger)的大嘴，最令我開心和（不那麽嫻熟地）起舞的是看到六七十歲的老人扭動臀部，唱著搖滾。
沒錯，超人的賈格爾看起來不像69歲：穿著緊身黑色牛仔服的他，依然散發著非凡的活力及男性魅力。相比之下，羅尼•伍德(Ronnie Wood)憔悴的臉顯示他的確65歲了；68歲的基思•理查茲(Keith Richards)以及71歲的查理•沃茨(Charlie Watts)都神氣地頂著一頭帶沖擊性的灰髮。
然而，盡管這個團隊的平均年齡明顯高於美國最高法院(US Supreme Court)的法官們，但他們在幾小時里依然跳個不停。對於理論上老得可以在歐美領取養老金的老人來說，這相當不錯。
這里有什麽更具普遍意義的信息麽？最值得註意的是，既然“領取養老金者”都能這麽瘋狂地在舞臺上起舞，人們是不是該反思關於退休的整個概念？這是個耐人尋味的問題，尤其是考慮到從希臘到美國，各國都在就財政改革展開激烈辯論。
在賈格爾出生的上世紀40年代，美國及歐洲多數地區男性平均壽命約為65歲，女性約為69歲。如今這兩個數字增加了超過10歲，分別為大約76歲和81歲。經合組織(OECD)提出，未來50年發達國家平均壽命將增加“7歲以上”。
這對老人來說是個好消息（即便他們不撥弄吉他），但是對國庫可是個壞消息。直到不久以前，多數西方國家工人的退休年齡還在60到65歲之間。由於養老金成本上升，經合組織觀察的34個國家中有28個國家終於開始提高退休年齡。然而，正如經合組織指出的：“退休年齡的提高……預計僅在6個國家能跟上男性平均壽命的增長，在10個國家能跟上女性平均壽命的增長。”其結果是，隨著“退休”生活的延長，養老金成本預計將會增加。
經合組織因此得出結論：我們需要進行更多改革。該組織辯稱：“政府應當……考慮正式將退休年齡與預期壽命聯系起來，就像丹麥和意大利那樣。”在華盛頓，很多人會同意這點。最引人註目的是，共和黨人已建議（在大量厚厚的政策文件中）改革退休年齡和醫療福利。
一些人甚至公開提出了這些問題。例如，新澤西州州長克裡斯•克裡斯蒂(Chris Christie)最近警告稱：“你將不得不提高領取社會保障(Social Security)的退休年齡！哇！我竟然說了這話，而且還站在這里。”就連高盛(Goldman Sachs)首席執行官勞爾德•貝蘭克梵(Lloyd Blankfein)也加入這場辯論。“社會保障的設計初衷，並不是要建立一個支持你在工作25年後享受30年退休生活的體系，”他最近表示，這反映出了華爾街很多人的觀點，“退休年齡必須改變。”
然而，盡管這些呼聲聽上去合乎邏輯，尤其是在當“領取養老金者”正在舞臺上跳個不停時，但其中存在一個關鍵障礙——或者說至少在美國存在這種障礙。在歐洲大陸，富有和貧困退休者的預期壽命沒有明顯的差別。然而，在美國（英國也存在，只是程度略輕），貧富退休人員的預期壽命近年出現明顯差異，這反映了收入不平等程度日益加劇。
根據Incidental Economist的數據——頗具影響力的博客作者以斯拉•克萊因(Ezra Klein)最近也引用了這個數據——自1977年以來，美國最富有的一半人的預期壽命提高了6年。然而，較貧窮的一半美國人預期壽命僅提高了1.3年。如果你要比較收入最高的10%人群以及收入最低的10%人群，差距肯定會更大。因此，彼得•戴蒙德(Peter Diamond)等一些經濟學家辯稱，提高退休年齡的說法是站不住腳的，因為這將損害窮人利益。相反，左傾經濟學家希望通過提高薪資稅等措施，從中產階級和富人那裡增加稅收。
我認為，最終這兩種措施都會需要：即退休年齡應略有提高，同時也應提高針對富人的稅收。但我們很難制定出一個平衡且“溫和”的政策計劃，因為這個問題帶有強烈的感情色彩。讓我們不要忘記，在這一靠不住的辯論後面存在一場激烈的代際鬥爭。現在那些“有錢的老年人”（例如賈格爾）是否應與其他人分享他們的巨額財富？或者這是否對他們“不公平”？遺憾的是，沒有人會很快從這場鬥爭中獲得很大的滿足感。
沒有留言:
張貼留言