不久以前一篇文章，題目是《富人雇窮人排隊是雙贏》。文章從一位老闆要員工分頭代他排隊參觀上海世博的新聞談起，認為如果上海世博沒有發布過禁止代人排隊的公告的話，那麽老闆請下屬員工代為排隊，就無可非議，然後從這個事例說開來，談到富人花錢請原來不相識的窮人代為排隊，也無可非議，並且是一種雙贏的市場交易。
有網友說，“比較起來，老闆叫員工排隊還可接受一些；富人雇窮人排隊是對社會底線的踐踏。”FT中文網的一條帖子說得比較詳細：“要知道這里不僅是富人和窮人的博弈，還有排隊人和看到隊伍太長而選擇不排隊的人。在排隊的情景下，所有參與者恪守一個基本的假定：要排隊。這些參與者包括決定放棄的人。為什麽員工替老闆排隊反而可接受一些？因為在這種情況下排隊還能夠成立，規則沒有被破壞。富人雇窮人排隊，直接破環了規則。交易之所以成立，是因為有規則。”
帖主博弈論學得不錯，甚至知道博弈參與人包括決定放棄排隊的人。但是他覺得員工替老闆排隊比較可接受，富人雇窮人排隊就不可接受，我實在想不出其中的邏輯。富人雇窮人排隊，那窮人是不參觀的。同樣，老闆讓員工排隊，那員工也是不參觀的。他們對於這個“排隊博弈”的其他參與人，影響完全一樣。為什麽偏偏富人雇窮人排隊，就不可接受？
如果他的理由真的是“富人雇窮人排隊，直接破環了規則”，那麽為什麽老闆讓員工排隊，就不破環規則了呢？是不是“富人窮人”的話題，因為談到“窮富”，讓他迷失了本來清醒的判斷力？
有跟帖說：“舉個例子：本來10個點每個點排10個人，‘大老闆'讓每個點都增加一個人替他排隊，那麽每個點就變成了排11個人，自覺排隊的人必然受到損害！”讓我們就以這個帖子為例，看看是否迷失了判斷力。
“本來每個點排10個人，‘大老闆'讓每個點都增加一個人替他排隊，那麽每個點就變成了排11個人”，都完全正確，問題出在“自覺排隊的人必然受到損害！”這個結論。首先，原來排隊的人並沒有受到任何損害。至於遲來的人前面至少有11個人而不是原來的10個人，那麽不必“‘大老闆'讓人替他排隊”，就是一個不相乾的人上去排了隊，結果也一樣，讓你處於11位之後。誰叫你不早一點來呢？排隊講究的就是“先來後到”，這不是什麽損害。
的確，如果人們容易被情緒左右，那麽“富人窮人”話題，就是最危險的話題，“交易”就是最骯臟的字眼。事實上，有網友就進一步發揮說我的“言外之意是窮人們不要抗爭，靠那些有錢人的施捨也是可以維持生命的！”相信只要冷靜下來，就事論事，就不會認為我有這樣的“言外之意”了。
一位網友寫道，老闆雇人排隊“很正常，這和老闆雇人開車是一樣的”。我覺得關鍵正是在這里，就是一些人覺得為別人開車掙錢可以，為別人排隊掙錢，就低人一等。所以，有網友說：“按人和工作都是平等的觀點，事情沒有什麽錯誤，代人排隊和為老闆坐專機出訪同樣高尚，根本不存在歧視問題。但是按工作分高低貴賤的觀點，就會覺得歧視普遍存在：我不收拾家務，雇傭家政來為我服務，也被認為是典型的歧視行為。”他準確地指出：“認為是歧視的人，只不過是自己把工作的內容分成了高低貴賤，歧視代人排隊的工作而已。”
這里可以借用另外兩位網友的留言：“什麽叫平等？什麽叫尊重？那就是我給你乾活，你給我我能接受的回報，這就叫平等，這就叫尊重。”“想人人平等，請先尊重您心目中的‘低賤工作'”。
歸納起來，我希望大家在討論社會經濟問題的時候，避免一牽涉“窮富”關系，一談到“交易”，就被情緒左右。另外，個人對於不同的勞動可以有偏好，但是不要因為自己認為開車高尚，就覺得別人替人排隊低賤。在發達國家，許多博士生追求的美差，恰恰是最沒有技術含量的看門，因為看門的時候，有時間溫習功課。替人排隊，哪怕你不溫習功課，也可以看看小說，何樂而不為？替人排一天隊掙300元錢，比替人開一天車掙300元錢，至少是同樣吸引的差事。
有網友說，“比較起來，老闆叫員工排隊還可接受一些；富人雇窮人排隊是對社會底線的踐踏。”FT中文網的一條帖子說得比較詳細：“要知道這里不僅是富人和窮人的博弈，還有排隊人和看到隊伍太長而選擇不排隊的人。在排隊的情景下，所有參與者恪守一個基本的假定：要排隊。這些參與者包括決定放棄的人。為什麽員工替老闆排隊反而可接受一些？因為在這種情況下排隊還能夠成立，規則沒有被破壞。富人雇窮人排隊，直接破環了規則。交易之所以成立，是因為有規則。”
帖主博弈論學得不錯，甚至知道博弈參與人包括決定放棄排隊的人。但是他覺得員工替老闆排隊比較可接受，富人雇窮人排隊就不可接受，我實在想不出其中的邏輯。富人雇窮人排隊，那窮人是不參觀的。同樣，老闆讓員工排隊，那員工也是不參觀的。他們對於這個“排隊博弈”的其他參與人，影響完全一樣。為什麽偏偏富人雇窮人排隊，就不可接受？
如果他的理由真的是“富人雇窮人排隊，直接破環了規則”，那麽為什麽老闆讓員工排隊，就不破環規則了呢？是不是“富人窮人”的話題，因為談到“窮富”，讓他迷失了本來清醒的判斷力？
有跟帖說：“舉個例子：本來10個點每個點排10個人，‘大老闆'讓每個點都增加一個人替他排隊，那麽每個點就變成了排11個人，自覺排隊的人必然受到損害！”讓我們就以這個帖子為例，看看是否迷失了判斷力。
“本來每個點排10個人，‘大老闆'讓每個點都增加一個人替他排隊，那麽每個點就變成了排11個人”，都完全正確，問題出在“自覺排隊的人必然受到損害！”這個結論。首先，原來排隊的人並沒有受到任何損害。至於遲來的人前面至少有11個人而不是原來的10個人，那麽不必“‘大老闆'讓人替他排隊”，就是一個不相乾的人上去排了隊，結果也一樣，讓你處於11位之後。誰叫你不早一點來呢？排隊講究的就是“先來後到”，這不是什麽損害。
的確，如果人們容易被情緒左右，那麽“富人窮人”話題，就是最危險的話題，“交易”就是最骯臟的字眼。事實上，有網友就進一步發揮說我的“言外之意是窮人們不要抗爭，靠那些有錢人的施捨也是可以維持生命的！”相信只要冷靜下來，就事論事，就不會認為我有這樣的“言外之意”了。
一位網友寫道，老闆雇人排隊“很正常，這和老闆雇人開車是一樣的”。我覺得關鍵正是在這里，就是一些人覺得為別人開車掙錢可以，為別人排隊掙錢，就低人一等。所以，有網友說：“按人和工作都是平等的觀點，事情沒有什麽錯誤，代人排隊和為老闆坐專機出訪同樣高尚，根本不存在歧視問題。但是按工作分高低貴賤的觀點，就會覺得歧視普遍存在：我不收拾家務，雇傭家政來為我服務，也被認為是典型的歧視行為。”他準確地指出：“認為是歧視的人，只不過是自己把工作的內容分成了高低貴賤，歧視代人排隊的工作而已。”
這里可以借用另外兩位網友的留言：“什麽叫平等？什麽叫尊重？那就是我給你乾活，你給我我能接受的回報，這就叫平等，這就叫尊重。”“想人人平等，請先尊重您心目中的‘低賤工作'”。
歸納起來，我希望大家在討論社會經濟問題的時候，避免一牽涉“窮富”關系，一談到“交易”，就被情緒左右。另外，個人對於不同的勞動可以有偏好，但是不要因為自己認為開車高尚，就覺得別人替人排隊低賤。在發達國家，許多博士生追求的美差，恰恰是最沒有技術含量的看門，因為看門的時候，有時間溫習功課。替人排隊，哪怕你不溫習功課，也可以看看小說，何樂而不為？替人排一天隊掙300元錢，比替人開一天車掙300元錢，至少是同樣吸引的差事。
沒有留言:
張貼留言