在可預見的未來，我們將需要石油和天然氣等化石燃料。真的是別無選擇（嘆息）。我們只能繼續使用水力壓裂技術獲得天然氣。我們必須批准Keystone XL輸油管道項目，以獲得加拿大石油。
在電視廣告和政治辯論中不斷重複的這一論調，夾雜着一絲不可避免和遺憾的語氣。然而，科學研究和其他國家的經驗，正日益促使我們提出這些疑問：未來多年裡，我們在何種程度上真的“需要”化石能源？它在多大程度上是一種選擇？
隨着可再生能源越來越便宜，隨着機器和建築變得更加節能，20年前燃料結構和美國相仿的許多國家，正在成功地降低其對化石燃料的依賴。位於巴黎的國際能源署(International Energy Agency)稱，2011年有13個國家通過可再生能源獲得所需電力的30%以上，許多國家還在力求提高這一比例。
我們美國能做到嗎？應當去做嗎？
美國國家研究委員會(National Research Council)上周發佈的一份報告得出結論，相比2005年水平，到2030年，美國可以將汽車和卡車的用油量減半，方法是提高汽油驅動車輛的效率，同時依賴更多使用替代動力來源（如電池和生物燃料）的汽車。
在這份報告出爐的幾天前，斯坦福大學(Stanford)工程師小組發表了一份提議，顯示紐約州如何能在2030年輕鬆地從風能、太陽能和水力發電得到足夠電力，儘管這裡不如大平原那樣多風，也不像亞利桑那州那樣陽光充足。事實上，研究者們發現潛在電力如此充足，可再生電力也能用來驅動我們的汽車。
研究報告發表在《能源政策》(Energy Policy)期刊上，其主要作者、土木及環境工程教授馬克·Z·雅各布森(Mark Z. Jacobson)說，“說我們需要天然氣、煤和石油是完全不準確的——我們認為這是一個迷信。從技術和經濟視角看，你可以用可再生能源為美國供電。最大的障礙是社會和政治障礙；換句話說，你需要的是這麼做的決心。”
在削減化石燃料使用方面，其他國家做出的協同努力比美國多得多，並有一些令人印象深刻的數字來展示其成果。對可再生電力依賴度最高的國家中，有一些國家，例如挪威，依賴老式的可再生能源——水電；但其他國家，例如丹麥、葡萄牙和德國，出台了財政激勵來推動較新的技術，比如風能和太陽能。
那些確信美國“需要”石油從加拿大向南通過Keystone XL輸油管道流到美國的人們，或許會驚訝地得知：2011年加拿大利用可再生能源生產了63.4%的電力，大部分是水電，還有少量風力發電。（或許這就是為什麼加拿大有這麼多石油可以出口。）美國在2011年僅有12.3%的電力來自可再生能源。可仍有許多專家稱，為了縮小碳足跡而大幅改變美國化石燃料和可再生能源的相對比重，目前而言很可能是不切實際和不明智的。
專註於可再生能源的諮詢公司——IHS新興能源研究公司(IHS Emerging Energy Research)的研究主任亞歷克斯·克萊因(Alex Klein)稱，“風能和太陽能具有廣闊發展空間，但它們仍是不穩定資源——陽光不是一直有，風也不是一直在吹。工業化經濟體需要可靠的電力來源，所以我們認為，未來幾十年里，化石燃料仍將是我們能源結構中的重要基石。”
擁有28個成員國（包括美國）的國際能源署的首席經濟學家法提赫·比羅爾(Fatih Birol)表示，削減化石燃料使用，對於遏制全球氣溫上升是至關重要的，不過他補充說，提高住宅、車輛和工業的能效，不失為更容易執行的短期戰略。他指出，紐約州1950萬居民的能源消耗量，和除南非以外的撒哈拉以南非洲的8億人差不多，同時即便按照奧巴馬總統的汽車燃料標準，歐洲車輛的燃油效率平均也比美國高30%。
他告誡稱，快速擴大可再生電力將是複雜而昂貴的。使用大量的可再生能源，往往需要改造國家電網，而且可再生能源一般仍比使用化石燃料更加昂貴。這在美國尤其如此，美國天然氣供應充足，因此這是一種低成本的發電方法（同時燃氣發電的二氧化碳排放量只有煤炭等其它化石燃料的一半）。推廣風電和太陽能發電，將意味着給消費者和工業帶來更高的電費。
的確，許多率先採用可再生能源的歐洲國家幾乎沒有本土的化石燃料來源，因此電費本來就很高。其他一些國家則有強大的環保運動，使得為了減排而承受較高價格在政治上可以接受。
但比羅爾博士預測，風電價格將繼續下降，而天然氣價格將在未來幾年裡上升，兩者到2020年可能不相上下。他還指出，各國往往可從風能和太陽能等可再生能源獲得25%的電力，而無需對電網進行重大改造。美國有幾個州，例如艾奧瓦州和南達科他州，從可再生能源（在這兩個州是風能）獲得接近那個比例的電力，而其他各州幾乎完全沒有。
因此，當歐洲人習慣於風力發電機點綴風景線時，美國大部分地區仍把可再生能源當成小眾產品，很酷但不實用。當我告訴同事，葡萄牙有40%的電力來自可再生能源時，標準回答是“葡萄牙風大”。但美國也有許多地方多風。當我從瑞典克里斯蒂安斯塔德回來，驚嘆於這座城市使用農場、林業和食品加工廠的廢料製成沼氣，供應該市100%取暖時，我得到的反應同樣是狐疑。但我敢說，類似的計劃能在佛蒙特州的密爾沃基或伯靈頓施行，這些城市也緊靠農村地區。
雅各布森博士和同事所做的測繪研究顯示，美國擁有豐富的可再生資源，而且（和歐洲不同）擁有建造風電和太陽能發電廠的空曠空間。他們發現，紐約州就有充足的風能和太陽能滿足發電需要。按照他們擬定的用清潔能源為紐約州供電的規劃藍圖，10%來自陸基風能，40%來自海上風能，20%來自太陽能發電廠，18%來自屋頂上的太陽能電池板，以及少量的地熱和水電。
雅各布森博士稱，精心的電網設計和不同電力來源的協調，將確保穩定的電力供應，不過仍需要少量天然氣，在可再生能源無法產生充足電力的0.2%的時候彌補缺口。目前紐約州的電力大部分依賴輸入。這份報告稱，該計劃將在這裡創建5.8萬個就業機會，實現能源安全，並最終穩定電價。
報告作者們稱，實施該計劃的巨大成本，有望在不到20年內收回，特別是在計入污染和碳排放的社會成本的情況下。該小組目前正在擬定讓加利福尼亞全部採用可再生能源的藍圖。
在紙上聽起來不錯，然而即便是歐洲現在也在為可再生能源的雄心有所掙扎。
在2011年有20.7%電力來自可再生能源的德國，正在重新評價其提供的旨在推動該比例到2020年升至35%的財政激勵，原因是擔憂當前舉措將令電價在經濟不穩定時期無節制上揚。德國在擴建電力傳輸能力（把電力從多風的北部，輸送到真正需要電力的工業發達的南部）方面也遭遇麻煩。
比羅爾博士稱，天然氣和可再生能源最終可成為“一對好夥伴”來為紐約州和其他地方提供電力。但是什麼樣的比例比較合適呢？如果20年後汽車能效提高50%，而紐約州從風能和太陽能獲得相當大部分電力，我們是否應當在進行化石燃料投資時更加慎重？當安德魯·M·庫默(Andrew M. Cuomo)考慮在紐約州進行水力壓裂開採的界限時，當國務卿約翰·克里(John Kerry)決定Keystone XL輸油管道的命運時，我們到底有多“需要”化石燃料值得深思。
伊麗莎白·羅森塔爾(Elisabeth Rosenthal)是《紐約時報》環境和健康方面的一名記者。
沒有留言:
張貼留言