頂級期刊的迷思

李中志
今年的諾貝爾醫學獎由美國與德國三位知名生物學家共同獲得，其中一位是來自美國加州柏克萊大學的蘭迪•謝克曼（Randy Schekman）教授。謝克曼早在20年前就當選為美國國家科學院的院士，歷年在頂尖期刊發表的重要論文多不勝數。然而就在上上周諾貝爾獎頒獎典禮的前一天，謝克曼在英國《衛報》發表了一篇令人意外的短文，宣稱以後他的實驗室再也不向頂尖的期刊發表論文，還直接點名《自然》、《細胞》與《科學》這三本生命科學界最頂尖的期刊。
謝克曼認為這些頂尖期刊為了衝高其「影響指數」（impact factor），以非科學的目的引導研究方向，猶如限量發行的名牌皮包，刻意製造一個不健康的競爭環境，嚴重扭曲科學研究的動機與客觀性，讓這些頂尖期刊不再是最佳科學成果的保證。其實這是離一般大眾相當遠的議題，但這篇短文一發表立刻被瘋狂傳閱，不數日便有上萬人引用，顯然已在英美的學界激起共鳴。

計算點數扭曲研究

頂著諾貝爾桂冠的光芒，謝克曼講出了許多研究者敢怒不敢言的心聲，但由上述期刊的主編回應來看，似乎對謝克曼的抵制不置可否，並不在意。這些期刊的態度之所以如此傲慢，來自供需失衡，對這些頂尖期刊而言，諾貝爾獎得主不算稀客。
隨著研究總量的暴增，學界為了方便行事，用各式各樣的指數來量化研究成果的優劣，再以計點制來評鑑研究者。但若只知機械式計算點數，研究工作將被扭曲為病態的競爭。結果就是讓許多好的研究者，尤其是剛進學院的年輕教授，為了生存只好去追逐熱門題目、漸進式發表研究成果、共同掛名、在熱門問題上對小枝小節敲敲打打，這種策略性的研究，對一個初入門的不知名研究者而言，是比創新一個新的研究方向更容易擠進頂尖期刊的。等而下之的，更有製造假數據，買賣論文的怪異現象。
其實對「影響指數」或名牌期刊的迷信，這幾年已普遍在美國學界引起反思，謝克曼不是第一個，也不會是最後一個。許多系所已逐漸捨棄以期刊的計點做為評鑑教授研究的唯一標準，我們認為，做為一個經過學院完整訓練的評鑑者，應該具備能力根據內容來判斷一個學術論文的好壞，而不必機械式的計算它在哪裡發表的點數。台灣學院的評鑑觀念，似乎也到了要調整的時候了。

美國伊利諾州立大學電腦科學教授