紐約時報
ELISABETH ROSENTHAL
都柏林—過去三年，愛爾蘭經濟蕭條，但它採取了一種全新的戰略來幫助減少堆積如山的赤字：對各個家庭和企業造成的環境損害收取相應的費用。
愛爾蘭政府對家庭、辦公室、車輛和農場中使用的大部分化石燃料徵稅，稅收標準基於每種燃料的二氧化碳排放水平制定，此舉立即推高了石油、天然氣和煤油的價格。政府還規定，生活垃圾以毛重計算，而且居民要為任何沒有進行回收的物品付費。
現在，愛爾蘭人要為新車支付購置稅和年度登記費，收費標準隨排放量提高而激增。
無論是環境方面，還是經濟方面，這些新稅費都產生了效果。長期以來，愛爾蘭都是人均溫室氣體排放量最高的歐洲國家之一，水平接近美國。但2008年以來，愛爾蘭的排放總量的下降幅度超過了15%。
專家們稱，雖然造成下降的主因是經濟衰退，但行為改變也起到了重要作用。就算愛爾蘭2011年經濟略有增長，但排放總量減少了6.7%。
2007至2011年間擔任愛爾蘭能源部長的依蒙·瑞安(Eamon Ryan)說，“我們不是斯堪的納維亞人那樣的聖人。我們喜歡化石燃料，愛購買大型車輛和房屋，非常美式。我們只是設置了一種價格信號，在籌集大筆財政收入的同時改變行為模式。如今，我們能輕易地達到自己設立的環境目標。”
相比之下，美國則視碳稅為政治毒藥。國會的共和黨領導人發誓，將阻撓任何徵收此類稅收的提案，而且，儘管有意識形態各異的經濟學者對這一理念表示支持，但奧巴馬總統尚未倡導這種提案。
然而在愛爾蘭，面對新的環境稅，愛爾蘭人迅速轉向了更清潔的能源和車輛，並且開始積極地進行回收利用。梅賽德斯-奔馳公司等汽車製造商找到辦法，讓他們大型車的排放率與日產的小型車一樣低。由於垃圾量減少，一些填埋場也關閉了。由於化石燃料成本更高了，可再生能源變得更具競爭力，從而使愛爾蘭的風能行業蓬勃發展。
更重要的是，對於幫助愛爾蘭削減每年數十億歐元的驚人債務，環境稅籌措的資金也起到了關鍵作用。
實施三年的碳稅共籌措了近10億歐元（約合82億元人民幣），其中2012年徵收了4億歐元。愛爾蘭政府今年需要新增16億歐元稅收收入來減少預算赤字，並避免提高所得稅稅率，這筆錢提供了其中的25%。
負責金融救援計劃的國際貨幣基金組織(International Monetary Fund)最近表示，愛爾蘭應當“擴大其設計良好的碳稅”和汽車稅，以便籌措更多的資金。
都柏林大學(University College Dublin)的經濟學者弗蘭克·康弗里(Frank Convery)稱，儘管環境稅由綠黨(Green Party)首先提出，但“由於能帶來許多資金”，因而贏得了所有主要政黨的支持。2013年的援助計劃要求愛爾蘭同時籌措新的稅收收入，並削減開支。
但並不是所有人都滿意。汽油和取暖用油等基本商品的價格上漲了5%至10%。這對窮人而言尤其艱難，儘管政府採取了一些措施，比如給低收入家庭提供改善家庭隔熱性能的補貼。工業界則抱怨，價格的提高使他們難以在國外競爭。
45歲的伊梅爾達·萊昂斯(Imelda Lyons)一邊給汽車加油，一邊說，“價格一直上漲，很多人認為這是騙局。你們把它叫做碳稅，但是做過什麼好事來保護環境嗎？”
頒佈碳稅政策的聯合政府已於去年敗選下台。“想像一下，奧巴馬總統在辯論中說，‘我有一個很好的想法，但這會抬高大家的汽油價格，’”瑞安說。“人們可沒有為我們歡呼。”瑞安在上次選舉中未能保住席位，現為綠黨領袖。
近期的一份報告估計，根據美國國會預算辦公室(Congressional Budget Office)的預測，2012年至2022年間，如果美國徵收逐步增加的適度碳稅，將會帶來大約1.25萬億美元（約合7.8萬億元人民幣）的收入，並能將未來10年的赤字減少50%。
美國企業研究所(American Enterprise Institute)常駐學者阿帕納·馬瑟(Aparna Mathur)說，“我認為，大多數經濟學者，不管是左翼還是右翼，都認為徵收碳稅是個好主意。”這個保守派研究機構在11月舉辦了一場為期一天的碳稅研討會。馬瑟還表示，一些經濟學者估計，徵收碳稅將給美國帶來每年4000億美元的收入。儘管奧巴馬政府負責環境與能源事務的副助理財政部長吉爾伯特·梅特卡夫(Gilbert Metcalf)在塔夫斯大學(Tufts University)任經濟學者的時候一直提議徵收碳稅，但這個問題在美國政壇中一直被擱置。
保守派倡導組織企業競爭力研究所(Competitive Enterprise Institute)甚至還根據《信息自由法》(Freedom of Information)提起訴訟，要求美國財政部公開所有含有“碳”一詞的電子郵件，以便確保政府沒有進行相關工作。與許多經濟學者一樣，梅特卡夫博士曾表示，和政府管控或者總量控制與碳排放交易體系相比，徵收碳稅更為可取，因為後者為溫室氣體排放設定了明確的價格，而且比較難以逃避。
雖然碳稅在某些方面給窮人——例如，沒有能力購買新節能車的人——帶來格外大的影響，但這種稅收政策的確會嚴重懲罰那些消耗多得多能源的富人。就像針對香煙徵收的“罪孽稅”一樣，碳稅也會減少污染造成的社會成本。
歐盟委員會(European Commission)多年來一直鼓勵歐盟中債台高築的成員國徵收環境稅，稱該委員的經濟學家已經得出結論，與新所得稅和企業稅相比，環境稅對“宏觀經濟的不利影響較小”。
“歐洲人也不喜歡交稅，”歐盟委員會負責氣候行動的委員康妮·赫澤高(Connie Hedegaard)說。“但這有利於環境，也有利於提高我們的競爭力。”
瑞典、丹麥及荷蘭等歐洲最強的一些經濟體從20世紀90年代初就開始對二氧化碳排放徵稅，日本和澳大利亞也於近期推行了這類政策。
2008年，愛爾蘭寬鬆的信貸政策催生的房地產泡沫導致經濟崩潰，稅收收入在一年內減少了25%。之後，愛爾蘭決定冒險嘗試徵收碳稅。2010年，歐盟和國際貨幣基金組織實施了大規模救援計劃，愛爾蘭的赤字飆升至國內生產總值的11.9%；將所有貸款考慮在內的話，這一比例則超過30%。
沒有留言:
張貼留言