經濟實力決定軟硬實力

英國《金融時報》專欄作家 吉迪恩•拉赫曼

20多年來，美國哈佛大學(Harvard University)教授約瑟夫•奈(Joseph Nye)一直在與美國衰落論者的異端邪說作鬥爭。1990年，他出版了《註定的領導》(Bound to Lead)一書，主張美國在接下來的許多年裡很可能仍將是世界的主導力量——當時，預言日本或許最終將超越美國是一件很時髦的事。25年後的今天，奈寫了一本類似主題的書，但靶子換成了另一個。在《美國世紀結束了嗎？》(Is the American Century Over?)一書中，他向當前這波美國衰落論發起挑戰——當前這波衰落論一般建立在中國將取代美國成為世界“頭號強國”的觀點上。

這一次，奈依然提出了反對意見，他認為基於政治、經濟、文化和外交優勢，美國的世界主導地位將會持續下去。奈在1990年正確地指出美國正在衰落不符合事實，這一成就只是他這本新書值得認真對待的理由之一。他的著述展現出一種無聲的權威、以及以分析的方法澄清問題的能力。

奈主張，國家實力包含幾個部分。正是他發明瞭被很多人使用的“軟實力”(soft power)一詞，來描述國家如何可通過說服和吸引力達成其目標。他主張，現代民族國家的實力可分解為三個主要部分：經濟實力、硬實力（或軍事實力）以及軟實力。他指出，到目前為止，中國僅有能力在這三項中的一項（即經濟實力）上挑戰美國。

國際貨幣基金組織(IMF)數據顯示，以購買力平價衡量，中國的經濟規模現已超過美國。奈承認，未來10年內，以絕對價值衡量的中國經濟規模多半也會超過美國。但他主張，美國在軍事實力和軟實力上保持領先地位的時間很可能會比這長得多。他還指出，美國受益於較中國有利得多的地理與戰略環境。美國周圍只有大洋和盟國。與此形成對照的是，中國周邊是印度或俄羅斯等潛在競爭對手、以及日本或韓國等美國的條約盟國。

奈所講的很多內容都是令人信服的。但是，盡管他對三種實力的劃分是合理的，可他沒有充分考慮到一種可能性：作為三種實力之一，經濟實力可能歸根結底要比另外兩種更重要。畢竟，舒展“軍事肌肉”要靠經濟實力，而且中國的軍事預算正在快速增加。財富的增長還會造就某種形式的“軟”實力。我們在最近幾周已看到一個鮮活的例子：盡管遭到華盛頓方面的反對，中國還是說服了美國的幾個盟國加入總部位於北京的、新生的亞洲基礎設施投資銀行(AIIB)。隨著越來越多的國家意識到其最重要的經濟關系是對華經濟關系而非對美經濟關系，我們很可能會看到中國的“吸引力”也在增強。

顯而易見的是，中國距離對美國的全球影響力構成挑戰還有很長的路要走。美國目前是中東、歐洲和拉美的主導性軍事強權及戰略玩家，中國在這方面還遠不能對美國構成挑戰。然而，現在也許能夠看到，中國正對美國在亞太地區的軍事主導地位構成嚴重挑戰。鑒於亞太地區正日益成長為世界經濟的核心，美國在亞太失去主導地位無疑將產生全球性的影響。

正如奈多次正確指出的那樣，局勢的發展往往會捉弄那些預測大國未來軌跡的人。過去，那些預言美國將衰落的人未能預見到蘇聯的解體或日本泡沫的破滅——也可以說，他們未能認識到美國制度的相對優勢和彈性。

不過，奈不僅是一位知名的學術分析家，也是一位愛國者和前五角大樓(Pentagon)高官。在書中某處，他發人深省地談到，有關美國將衰落的預言可能是“危險的”，因為這些預言可能會鼓勵俄羅斯或中國等國採取更咄咄逼人的政策。換言之，實力的維持在很大程度上跟認知有關。如果世人都相信“美國世紀”註定還要延續幾十年，那麽這一認知本身就會幫助維持美國的地位。

但正如奈闡明的那樣，實力涵蓋多個方面，他這本書的優點之一是他能夠對問題展開全方位考察。有幾次，我以為自己發現了書中觀點的欠缺，並在頁邊空白處草草寫下“教育？”等字，結果卻發現該書在兩三頁後便談到了這個主題。所以說，即便是那些不完全認可奈的觀點的人（比如我），也會從他對“美國衰落”辯論形勢的簡明評述中受益。