最近媒體不斷報導，十年來製造業幾乎沒調薪，大專畢業生起薪更較十年前差；但政府發表的近年經濟成長率，向上調升到4%以上，就業人數也在持續增加，失業率已自5.17%高峰，降到目前的3.78%。既然經濟成長不差、就業增加、失業率降低，為什麼薪資不加，大專畢業生起薪還降低？此等訊息似不協調，是否有矛盾現象，值得深入探討。
行政院主計處發布的600萬受雇員工平均薪資，95年較政權輪替當年（89年），六年來平均每年僅增加0.9%，扣除消費者物價上漲0.7%後，實質薪資僅增加0.2%，幾呈停滯；但同期平均每年經濟成長率為3.4%，相差極為懸殊。其相差主要原因，可從下列兩方面來分析：
一是衡量實質薪資所用的物價是消費者物價指數，六年間平均每年上漲0.7%；而衡量實質GDP（代表經濟成長率），則是用GDP平減指數，同期間每年下降0.9%，一漲一降，合計即有1.6個百分點，正好是經濟成長率與實質薪資上漲率差額的一半。
二是測計經濟成長率的實質GDP，其內含包括受雇人員報酬、營業盈餘、間接稅及固定資本消耗。其中間接稅是繳給政府的；固定資本消耗是對固定資產所提的折舊準備，由於高科技產業固定資產採取加速折舊關係，因此，近六年來其每年增加率高達5.3%。而且間接稅與固定資本消耗均非企業收入，與員工薪資是否調整毫無關係。GDP扣除此兩項後，其餘額即受雇人員報酬與營業盈餘，又稱國內生產淨額（NDP），才與員工薪資有關。
因此，一般將薪資是否調整與經濟（實質GDP）成長率高低來比較，是不太貼切的，應與NDP增加率比較。而且所有家庭與企業收支都是按當年幣值計，經濟成長率用實質GDP增加率作代表，目的在剔除物價上漲因素，計算其實質的變動；此在物價上漲時有其意義，但在物價下跌時，如GDP平減指數下降愈大，經濟成長率愈高，完全失去意義。這時用當年幣值計算，反能真正反映真實情況。過去六年按當年幣值計的NDP，平均每年僅增加2%，而就業增加1.1%；如以每一就業者所創造的NDP代表勞動生產力，則每年僅增加0.9%，此與前述受雇人員平均薪資每年增加0.9%，完全吻合，並沒有不協調的地方。
近六年來薪資調升之低，關鍵在於NDP增加率，較政權輪替前四年每年增加6.1%，下降了三分之二有絕對關係。近六年來台灣經濟成長率已淪為四小龍之末，如按當年幣值計GDP增加率，台灣較其他三小龍落後則更遠，而執政當局的治國無方、貪瀆無能，脫離不了關係。
至於大專程度工作者收入，豈止畢業生起薪較十年前低，整個大專程度工作者的平均收入均低。根據行政院主計處公布的人力運用調查報告，95年5月大專程度工作者平均每月收入，較六年前減少4.8%，而其中大學及研究院程度者收入更減10.8%；問題關鍵在於供過於求。過去六年來15歲以上人口僅增加7.1%，而其中大專及以上程度者增加45.3%，是前者的6.4倍；民國89年時，大專及以上程度人口中，就業比率高占68.4%，95年降為64.7%；過去六年間大專以上程度人口增加179萬人，而整個就業機會才增加73萬人，可見高學歷人力供過於求問題之嚴重。雖低學歷工作者退休或提前離開職場讓出職位，使過去六年高學歷者增加就業102萬人，但僅占高學歷增加人口的56.9%，較89年時就業比率，下降了10個百分點以上。因而使95年高學歷失業人口較89年增加一倍，非勞力人口也大增58.6%，其中包括在學人口，但由於大專畢業因找不到工作，繼續留校深造的人數比比皆是。顯然近年來高學歷人力供需失衡、人力資源未能有效利用，愈來愈嚴重。
除此之外，由於大專院校擴充過快，學生人數爆增，而師資水準未能同步提高，因此，近年來大專畢業生的整體素質不進則退，則為不可否認的事實，應為大專程度工作者收入每下愈況的另一主要因素。此皆係教育政策不當的結果，要老百姓來承受。
尤其高占就業人口60%的受雇者的薪資，無法大幅提升，甚至停滯，影響民間消費的增加，內需不足復壓抑經濟成長，此一惡性循環，若不能打破，人民的苦日子還要延續下去！
沒有留言:
張貼留言