錢不該買的東西－自己欠的債

哈佛大學政治哲學教授桑德爾為宣傳新書，風塵僕僕地跑了亞洲的幾個城市。彷彿「以子之矛攻子之盾」，他雖認為市場應有其道德界線，但他也很能善用市場倡議他的道德觀。
桑德爾教授的成功不禁讓人感嘆，如果政府、學界及有著美好倡議的社運人士，能比企業家更善用人心與市場的力量，也許台灣社會天平的籌碼，不致那麼容易傾向財團那端。

在不景氣與貧富差距擴大的年代，桑德爾教授對市場的質疑和對金錢的反思，很容易成為大眾與媒體寵兒。然而，由於對市場機制與金錢角色的誤解，使其分析往往欠缺系統的一致性。例如，魁北克大學教授拉繆（P. Lemieux）在其書評〈聰明的哲學家對抗人民〉中，桑德爾混淆政治學與經濟學、對交易的誤解……等就有很好的闡述。

錢買得到性，但買不到愛；買得到朋友，但買不到友誼；買得到醫療，但買不到健康；買得到地位，但買不到尊重。這些道理，幾乎所有人都同意。因此書名所言「錢不能買的東西」，恐怕應改為「錢不該買的東西」。例如，書中的代理孕母、器官買賣、插隊權利、絕症保單貼現、恐怖攻擊的預測市場等，桑德爾教授認為即使合法，也有腐蝕人性、腐化道德的危機。

然而，桑德爾書中的例子及拉繆教授的書評，大多著墨私部門的市場創新。這些例子固然讓人們反省市場及市場價值的擴張，是不是侵入許多它們本不該存在的領域，但也不免失之零碎。眼前最大最嚴重的不道德與腐化危機，其實在於政府用「自己印的錢」來買「自己欠的債」。

只拿百姓個案說嘴

個人若自印鈔票來還卡債、房貸，這是以假鈔、偽鈔擾亂市場秩序，是刑事罪行。然而美國聯準會連續4次美其名為「量化寬鬆」（QE）的印鈔行動，卻未受到桑德爾教授的重視。第一次QE，我們或許可諒解，為解決流動性危機，考量到這種「腐蝕道德」行為提供的社會效益，我們可忍受QE1這種非常規貨幣決策。

但在企業與銀行錢滿為患，股市連創金融海嘯後新高之際，聯準會又以QE2、QE3、QE4來買自家的債。聯準會哪來的錢？為什麼桑德爾教授不能以堅持道德的童真，質疑國王的新衣？何況，「債務貨幣化」手段，助長公部門無效率與私部門的投機，不僅以鄰為壑，也以下一代的福祉為代價。這麼反生產力且腐蝕道德的不公義行徑，怎不見桑德爾教授的批判？
我的母校威斯康辛大學的校友魏德默博士在新書《餘震》中，明白戳破國王的新衣。聯準會口口聲聲要解決流動性問題，其實已演變為壞債問題。沒有一個個人或企業可在債務愈滾愈大後，透過印鈔票來清償債務。而美國政府愈滾愈大的債，用自己印的鈔票來還，已逾越道德界線。

可惜，桑德爾教授對聯準會的瘋狂實驗置之不理，金錢腐蝕道德的最大宗案例在官府，他卻只拿小老百姓的零碎個案來說嘴。
作者為香港中文大學金融系副教授