以法治之名行專制之實

〈澄社評論〉以法治之名行專制之實

林佳和

法國思想家狄驥在闡釋法治（Rule of Law）時曾說到，法治第一要義，就是所有國家權力都須受到法的拘束，不能恣意妄為。如果用單純的法制（Rule by Law）去理解狄驥，那就差之毫釐、失之千里：這裡的法，指的是得以實現人性尊嚴，崇尚自由、追求平等的價值，不是單純的法律形式與外觀。否則，納粹德國諸多暴行，完全不缺法律，難道也叫法治國家？黑格爾在法哲學原理中說道：人不需要是鞋匠，也知道這雙鞋合不合我的腳；人不需要學習法律，也知道什麼樣的法律好不好。不是嗎？

近來台灣天空下，充斥不少所謂依法行政，有著法律依據，卻引發質疑的事蹟：士林文林苑強迫不願參加之人民「被都更」，只因建商認為基地才漂亮，沒有錯，確實有法律存在；華光社區數十年居住事實，被隱藏歷史成因與發展經過的，斷裂式變為「單純佔用國有土地」，需要的好像只是執法決心與意志；關廠工人勞動債權無著，在幾乎所有社會行動者理解的「政府代位求償」中，突兀出現所謂私人借貸民事關係，政府大呼無奈，只能依法要求償還，否則何來法律尊嚴？就像某大學法律系教授沉痛指陳的：既然合法，為何不執行到底？

劇作家布萊希特，在威瑪時代發表的作品三先令歌劇中，有句經典台詞：「法律是唯一用來剝削那些不懂法律，或是因為被赤裸的環境所逼、無法遵守法律的人」；如果前述事件的社會成因與發展緣由，在法律認識與理解中，全然稀釋與掩蓋，甚至粗暴地視為無關緊要或不值一提，那麼，我們將離真正的Rule of Law越行越遠，邁向法律的純工具時代，恐怕近在咫尺。

馬基維里在君王論中提醒說：最棒的統治基礎，就是好的法律及卓越的武裝暴力；也許該幫他補充一句：如能把兩者結合，像某些事件的處理那般，就更形完美。「長久以來，對不幸的人而言，法律及道德無異既殘酷又嚴峻」，希望這句話，不要在台灣得到它最佳的印證。

（作者為國立政治大學法學院助理教授）