獨立評論@天下
葉家興
全台灣有150萬的年輕人，在高等教育學府裡就讀。根據《大學法》施行細則規定：「大學各學系學分之計算，原則以授課滿十八小時為一學分」，高教年輕人每年有9-10個月的時間鎖在課堂裡。
年輕人的學習與競爭力，是透過上課在教室裡得到的嗎？歷史悠久的美國常春藤盟校，每學期教學時間平均在13-15周。亞洲的近鄰，日本、韓國、香港、新加坡，每學期教學時間均小於18周，反觀台灣的大學院校，上課時數長，反而競爭力落於人後，全球排名不如鄰近大學。
最近在台灣傳媒發表的〈大學十三周了沒？〉評論短文，獲得很多朋友與陌生人的反饋意見，也打破我個人評論文章獲得「讚」的紀錄。但我在台大的老師卻告訴我殘酷的事實：不久前，台大教務長曾在教育部的會議中，提案把一學期18週改為16-18週，彈性處理。結果被緩議。行政法規定到這麼瑣碎的細節，不但說明台灣還無法擺脫「教育部大學」標籤，也說明這個制度在設計上，一定程度反映了教育行政當權者心態——家長式心態。
家長式心態，從一開始就預設，學生不在學校能做什麼？拿漫長假期給他們揮霍青春嗎？事實上，學期漫長，恰恰限制了年輕歲月的時間分配與利用。拿最簡單的說，長達18周的學期嚴重影響了學生的國際交流。台灣的學生到國外交換，常常上學期還沒結束，對方學校下學期就開始上課了。對於選擇來台灣交換的國際學生，也有同樣的困擾。我在香港的不少學生，在選擇台灣學校交換的時候，都要徒增很多麻煩的手續，平衡兩邊時間，叫苦不迭。既然我們一直強調國際化，希望更多交流，為什麼不在學期長短放開彈性，讓制度上多一些方便？
150萬的大學、碩士、博士生，應該有獨立安排自己學習進度的能力，也應該有選擇什麼時段做什麼事的權利。政大法律系教授廖元豪非常同意，他認為老師上課是為了「提點」或「解惑」，但學習則是自己去下工夫。做不到這一點，就不是理想的大學生。而老師一心想把東西「講完」，也不算是上乘。沒能「留白」的教學，不是大學層次的教學。大學的「教學」與「學習」，最重要的是要培養學生「自己學」的能力。老師把每一門科目的「心法」與「基本功」傳授給學生，然後就各憑本事了。學生與其在漫長學期裡渾渾噩噩，坐等老師輔助，不如自己鍛煉獨立探索的能力。
長學期不但沒有學習的正面效果，反而可能有反效果。就像歷史學家邱澎生教授在探討中國與資本主義的論文中說：「明清中國經濟只出現經濟總產量增加的『廣泛性成長』（extensive growth），而沒發生單位經濟生產力提昇的『密集性成長』（intensive growth）。」換言之，平均每人生產力呈現停滯，經濟始終未能脫離「沒有發展的增長」（growth without development）困境。
期待增加投入量來增加產量，這種成長模式終將耗盡資源，出現規模報酬遞減的困境。同樣地，教育部官員心目中的「廣泛性學習」（extensive growth），其實可能導致學期長，學的反而比較少。台大政治系教授陶儀芬很贊同，她認為比較台大與美國的學習效率就知道這點，因為不是「密集性學習」（intensive growth），到職場，工時長卻生產力低，台灣再不擺脫這種學習與工作模式，就只能一直代工下去，經濟越來越差。
以我任教的香港中文大學「保險、財務與精算分析」學士課程為例，自2002年創辦開始，雖然每年僅收40多位學生，至今也僅有不到八屆畢業生，但已有50位校友考取壽險精算學會（Society of Actuaries）或產險精算學會（Casualty Actuarial Society）正精算師。他們在專業資格取得的成就令人驕傲，也超越了我這個老師。據悉，台灣多所精算系所幾十年來加起來的數字，還不如這個成績！
台灣高等教育競爭力的關鍵，其實不在5年500億能否延續下去，也不在學期到底是13周或18周，關鍵在於教育部能否放下家長式的權威心態，釋放家長式權威的枷鎖，讓各大學更有自主特色。
12年在香港任教的經驗，讓我有所感觸，把學生們在人生中最精華的幾年，每年還給他們1-2月的自主支配時間，可能是解放台灣青年生產力的第一步，也是台灣高教國際接軌的第一步。
如果對大學法施行細則做適度彈性修改，讓大學有更大自主決定權，如此對各大學發展特色、爭取國際排名有益，教授們有更多時間從事研究工作，學生們也有更多時間探索教室以外世界、實習、打工賺錢、做國際志工。因此，這個小小一步，也許正是台灣高教競爭力的三贏策略。
沒有留言:
張貼留言