紐約時報
保羅·克魯格曼
本周，投票權、同性婚姻和寶拉·迪恩(Paula Deen)事件讓新聞界相當忙碌。即便如此，新聞媒體對奧巴馬總統新的「氣候行動計劃」的關注之少，仍然令人驚訝。你當然可以無視他公開這個計劃時發表的出色講話，但這一計劃還是非常重要。這一次，奧巴馬不再鼓吹立法了，我們都知道這通不過。相反地，他的新計劃將依靠行政措施。這就意味着，該計劃跟我們應對氣候變化的早期舉措不一樣，它可以繞過控制眾議院的反環保主義者。
共和黨人意識到了這一點，他們正在沮喪地捶胸頓足。而他們所能做的，似乎也就是強烈抗議了（也許還會恐嚇政府，令它妥協）。然而，有趣的是，現在他們似乎並不熱衷於攻擊氣候科學，也許是因為那樣做會讓他們聽上去不講道理（他們本來就是）。現在他們轉而從經濟角度出發，譴責奧巴馬政府發動了一場會減少就業崗位的「煤炭戰爭」。
其實，他們也沒有完全說錯。從某種程度而言，奧巴馬的新計劃就是在對煤炭開戰——因為所有認真想減少溫室氣體排放的措施，都必然會要求減少煤炭的使用量。但是，向煤炭開戰並不會減少就業崗位。事實上，認真為溫室氣體排放立新規，可能正好是美國經濟所需要的。
那麼，要怎麼做呢？首先，奧巴馬錶示他打算利用國家環境保護局(Environmental Protection Agency)的影響力，對電廠的碳排放加以限制。這類電廠不是溫室氣體的唯一來源，但它們的排放量的確佔到了總排放的約40％。而且，監管發電廠的排放量本來就是一個標準做法，我們已經制定了一些政策來限制這些工廠排放的其他污染物，比如二氧化硫和汞，所以把碳加到這個名單里也不算是太離譜，至少原則上不算。
但是，對碳排放進行限制不是會提高電力成本嗎？那不就會減少就業崗位嗎？答案是：「是」也「不是」。
是的，實行新的碳排放規則會增加發電成本。電力公司可能會關閉一些舊的燃煤電廠，轉向成本更高的低排放替代發電方式 —— 部分是可再生能源，比如風力，但主要還是使用天然氣。此外，為了取代舊的燃煤電廠，他們將不得不投建新產能。
事實上，所有這些都會導致電費的增加——不過遠沒有人們通常認為的那麼多。其實這有點搞笑：右翼人士喜歡頌揚自由市場的力量，聲稱私營企業可以應付任何問題，但是，他們然後又掉過頭來堅稱私營企業將會絕望地舉手投降，在新規則的面前崩潰。真正的歷史經驗 ——例如，從保護臭氧層和減少酸雨等行動中得出的經驗 —— 是這樣的：只要監管條例比較靈活，企業可以採取創新的解決方案，它們減少排放量的成本通常比你以為的要低廉得多。
儘管如此，這也還會有一定的成本。這難道不會減少就業崗位嗎？實際上不會。
我們一定要記住，目前影響美國經濟的不是產能不足，而是需求不足。房地產市場的不景氣，家庭債務的威脅，削減公共開支的錯誤時機，這些都導致了這樣一種局面：誰都不想花錢；由於你的支出就是我的收入，我的支出就是你的收入，這就造成了整體經濟的不景氣。
迫使電力行業改進其操作又怎麼會導致這種情況的惡化呢？它不會，因為產能不足和成本都不是當前經濟的制約因素。
而且，正如我已經提到的，環保行動實際上可能會發揮積極的作用。假設電力公司為了適應這個新規則，決定關閉一些現有發電廠，並投資修建新的、低排放的產能。那麼這就是一種支出的增加，而我們的經濟需要的，正好就是更多的支出。
當然，上述情況究竟會不會發生仍不清楚。我認識的一些人對這個新的氣候計劃心存懷疑，覺得奧巴馬不會真的落實貫徹它。對此我只能說，我希望是他們錯了。
奧巴馬在發言接近尾聲時，鼓勵聽眾們說：「要投資。要剝離。要提醒大家，良好的環境和強勁的經濟增長並不矛盾。」通常人們對這種說法不太買賬，認為它是逃避艱難選擇的借口。但這一次，它純粹是對形勢的良好把握：我們真的可以投資新能源，剝離舊能源，同時促進經濟的更強發展。那麼，就讓我們行動起來吧。
沒有留言:
張貼留言