法國不是已報仇過了嗎

石之瑜

下要報仇，對象不限伊斯蘭國，也包括法國境內的伊斯蘭宗教，所以波及清真寺，以及境內伊斯蘭人口。巴黎恐攻事件更引發其他受恐攻威脅的國家，包括彼此對立的俄、美在內，也一併參與報仇。如何報仇，已成美國大選主題，不但事涉生死存亡，更是政客可以消費的支票簿。
信誓旦旦的領導人可能沒注意，他們其實早就報過仇了。這種先報仇，再結仇的歷史悖論，把事情先後顛倒，映射了精神分裂式的創意政治。簡單說，目前以轟炸及導彈攻擊的報仇模式，是美、法駕輕就熟的軍事操練，不論恐攻有無發生，始終是他們一再採取的反恐手段。
這種所謂單調的報仇模式，揭露他們根本一直在報仇。巴黎遭恐攻，反而發生在法、美的報仇模式啟動以後。之前，美、法採取的大規模轟炸，偶爾成功斬首，這有點像北韓領導人金正恩用大砲執行死刑，外界認為荒唐、殘忍，卻讚揚美、法的轟炸行刑。

反恐轟炸傷及無辜

美、法比北韓更強的是，在轟炸行刑的反恐行動中，傷及大量無辜。小布希總統曾說明過，斬首行動難免傷及無辜，並賦予一個中性的概念叫「附帶損害」（collateral damage）。他沒說的是，附帶損害造成的死亡，千倍於斬首行刑對象。
如今，附帶損害得到新的正當性，就是作為對恐攻的提前報復，只是當時他們要報復的事還沒發生，但今天既然發生了，則他們對無辜對象的附帶傷害，由於遠遠大過於恐攻殺戮的無辜平民，事後回想，確實更像報仇，而不像附帶損害。
不過，時間發生的先後對報仇心理有莫大影響。比如人家打傷我後賠償一百萬，我不至於同意人家先付我一百萬，然後我同意讓他打傷。同理，絕沒有美、法先如同報仇一樣，製造巨大附帶損失，然後再讓恐怖主義者事後製造仇恨的道理。
所以，美、法形同報仇在先，恐怖攻擊濫殺製造仇恨在後的邏輯是不通的。但美、法當下所謂的報仇模式，的確又與之前附帶損害模式如出一轍，因此反而說明的是，他們今天說的報仇，並非報仇，而就是斬首。恐攻則才是對超級附帶損害在報仇，只不過外界不知附帶損害的殘忍程度，故難以聯想恐攻是在報仇。
現在，台灣也有支持美、法大舉報仇的呼聲，台灣尚未遭受恐攻直接波及，是不是也要演練一下這種先報仇，再讓仇恨發生的歷史悖論？

台大政治系教授