從來沒有跨國的色情產業商品，能夠獲得如此龐大的公共資源挹注、24小時的媒體與媒體行銷，並且被坦率地承認為是服務「男性利益」。白色力量做到了。而且這股力量所到之處無不風靡，已經成為台灣真正的新興第三政治勢力，各方大小政治力爭相競逐其支持，台北市的性幻想行銷將來可能悠遊全台灣。
誰都知道，天使與魔鬼的悠遊卡面，是到處都看得到的女人性感照，連善良風俗派也很難說照片本身有多麼地「不良」。如果不是因為女星所代表的色情文化與色情產業，不會引發如此的爭議。所以，重點根本不在照片本身，而在於其連結了色情產業所製造的性幻想。善良風俗派的批評者認為，女星承載的色情性幻想將隨著悠遊卡漫遊台北市，敗壞社會風化；性權利的捍衛者則認為，性幻想沒什麼不對，性不應該被污名化，也不應以保護兒少之名阻隔之。
從平等的觀點來看，不涉及歧視的性幻想不需要被壓抑，但造成不平等的性壓迫必須被對抗，而解放不一定就反壓迫。因此，我們需要問的是，色情產業所製造的性，是什麼樣的性？是表現自由的性實踐，還是造成傷害的性壓迫？電車癡漢的性幻想，是把誰的性自由構築在誰的性壓迫之上？這種性幻想，就是一種性壓迫。
並不是所有與性相關的言論，都構成歧視與傷害。色情是性別歧視問題，卻老是被錯當成社會風化問題，或者性多數與性少數的問題。大法官在釋字第617號解釋肯定猥褻言論的道德風化觀，又表示要在不傷害多數性道德感情的前提下保障性少數，看似兼顧了兩者：性的道德風化與性少數保障，其實是越說越亂：保障性少數怎會不傷害性多數的道德觀？性多數的道德觀就沒問題嗎？性多數與性少數道德觀的交疊之處，難道不可能有歧視？相較於這種道德風化觀點，加拿大的最高法院則用傷害作為標準，重新定義色情：色情不是對人們道德感情的冒犯，而是造成性剝削的傷害，也只有造成這種傷害的性言論，才構成色情。色情產業製造的性幻想，就是這種色情。
女人作為一個社會群體的意思是：一個女人如何被對待，代表了所有的女人可以如何被對待，即便有些時候「只是」存在於人們的性幻想中。當台灣的總統選舉史無前例地兩大黨皆推出女性候選人的時候，卻也是台北市悠遊卡破天荒地行銷色情產業之時，我們知道，女總統的出現是一個女人出頭天，但性別平等仍然是有待追求的目標，而非已經存在的現實。
在起家之時便毫不遮掩其性別歧視的白色力量，看待女人的方式始終如一。當悠遊卡行銷色情產業被讚許很厲害、就商業來說是一百分，但很不巧地為執政明星製造不必要風險，這是否能成為人們重新思考政治支持的契機？面對批評者，白色力量已證明其壓抑異議的卓越能力，現在是否又將證明，其打壓批評者的能力也是捍衛色情產業的能力？打壓之道是否也包括將女性批評者色情化為可被幹的性物，同時也證明色情產業的成功？答案應該在不遠處。台灣要這樣的社會嗎？這是我們希望台灣走向的未來嗎？
台灣大學法律學系教授
沒有留言:
張貼留言